Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 декабря 2019 года №Ф03-4920/2019, А59-6039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А59-6039/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца: Гранина Д.В. по доверенности от 01.06.2019 N 6, Наставшева Ф.С. по доверенности от 01.06.2019 N 7,
от ответчика: Мартынкова А.В. по доверенности от 10.01.2019,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский морской порт"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019
по делу N А59-6039/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский морской порт"
третьи лица: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области
о признании договора возмездного оказания услуг от 03.05.2018 N 9 недействительным в части, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН - 1064101051673; далее - ООО "Транссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский морской порт" (ОГРН - 1186501001730; далее - ООО "СКМП", ответчик) о признании недействительным в части договора возмездного оказания услуг от 03.05.2018 N 9 (пункты 3.1, 3.3 и приложения N 1 к договору), взыскании неосновательного обогащения 876 057 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 22.02.2019 в размере 46 605 руб. 05 коп., с их дальнейшим начислением по день возврата суммы неосновательного обогащения.
Определением от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), привлечены: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - ФАС России), Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее - РЭК Сахалинской области).
Решением суда от 23.04.2019 (судья Зуев М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Шалаганова Е.Н.) решение от 23.04.2019 изменено. Суд признал недействительными пункты 3.1, 3.3 договора от 03.05.2018 N 9, приложение N 1 к нему, согласно которым стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из фактически оказанного объема услуг и единичных расценок, установленных в приложении N 1 к договору, при этом указанные единичные расценки оказания услуг могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке путем направления уведомления. С ООО "СКМП" в пользу ООО "Транссервис" взысканы неосновательное обогащение 872 164 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 46 397 руб. 98 коп. за период с 08.06.2018 по 22.02.2019, а определено производить взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 23.02.2019 по дату уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "СКМП" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 08.08.2019 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что организации, которые впервые приобретают статус субъекта естественной монополии и оказывают услуги, в том числе в морских портах, обращаются с заявлением об установлении тарифов уже после фактического начала регулируемой деятельности, а получает тарифы в течение 6-12 месяцев с момента обращения. Между тем, отсутствие у организации тарифа не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, в том числе в размере, определенном сторонами в соглашении, что, в свою очередь, исключает признание спорных условий сделок недействительными. Указал, что апелляционным судом не учтена специфика правоотношений по предоставлению причальной стенки и оказанию услуг перевалки нефтепродуктов в порту; не приняты во внимания нормы подпункта 28 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 193 (далее - Положения N 193), Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент N 620), пункта 123 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 N 463 (далее - Правила N 463), пунктов 2, 5, 6, 13 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 N 182 (далее - Правила N 182), пунктов 5.62, 5.75 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232 (далее - Правила N 232). Кассатор привел доводы о том, что ООО "СКМП" - оператор порта и в числе прочих эксплуатируемых объектов содержит Западный мол, являющийся специализированным наливным причальным сооружением, соответственно, несет затраты на содержание указанного объекта для поддержания его в состоянии, соответствующем требованиям пунктов 198 - 211 Технического регламента N 620. ООО "Транссервис" осуществило слив нефтепродуктов через наливной причал ООО "СКМП", фактически воспользовавшись услугами порта по разгрузке. Расходы ответчика на поддержание инфраструктуры порта учтены РЭК Сахалинской области при принятии тарифного решения в отношении услуг ООО "СКМП" по предоставлению причалов и погрузочно-разгрузочных работ. Вывод апелляционного суда о недоказанности факта оказания ответчиком услуг по перевалке нефтепродуктов при установлении факта слива нефтепродуктов танкером истца в порту не соответствует положениям Технического регламента N 620, Правил N 463, Правил N 232, Правил N 182, а также приводит к образованию неосновательного обогащения на стороне истца и невозможности возмещения портом расходов на поддержание инфраструктуры.
ООО "Транссервис" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить постановление от 08.08.2019 без изменения.
05.11.2019 в судебном заседании представитель ООО "СКМП" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Транссервис" возражали относительно ее доводов. На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено до 03.12.2019.
После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе суда с участием тех же представителей. Позиция сторон по делу не изменилась, но заявитель просил суд округа постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
ФАС России представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Транссервис" (заказчик) и ООО "СКМП" (исполнитель, порт) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.05.2018 N 9, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обслуживать суда, владельцем и/или представителем которых является заказчик, во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск; предоставлять территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов заказчика; предоставлять причал для проведения погрузо-разгрузочных работ силами и средствами заказчика. Заказчик обязался принимать и оплачивать услуги по единичным расценкам, установленным в приложении N 1 настоящему договору (пункт 1.1 сделки).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, рассчитывается исходя из фактически оказанного объема услуг и единичных расценок, согласно приложению N 1 к договору.
В силу пункта 3.3 договора единичные расценки оказания услуг могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке, путем направления уведомления. Уведомление об установлении новых единичных расценок составляется исполнителем в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель направляет 1 экземпляр уведомления заказчику заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре или представляет под роспись его правомочным лицам. Новые единичные расценки устанавливаются с момента получения заказчиком данного уведомления. Момент получения заказчиком уведомления устанавливается в любом случае не позднее 10 дней с момента отправки уведомления заказчику заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре.
В приложении N 1 к договору согласованы единичные расценки оказания услуг.
Договор и приложения к нему подписаны сторонами без разногласий.
По условиям договора истцу 07.05.2018 ответчиком выставлен счет N 32 на оплату услуг предоставления причалов для осуществления погрузо-разгрузочных работ на 879 978 руб., исходя из 656 700 литров (ГСМ) из расчета 1,34 руб. за литр топлива.
Истец платежным поручением от 08.06.2018 N 455 оплатил счет, акт оказания услуг не подписал и незамедлительно обратился в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях порта признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что оплата произведена ответчику как субъекту естественной монополии в отсутствие тарифов, утвержденных органом тарифного регулирования, истец обратился к ответчику с претензией от 04.07.2018 о возврате неосновательного обогащения по недействительной сделке.
В претензионном порядке требования ООО "Транссервис" оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 168, 179, 180, 309, 310, 421, 422, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктами 70, 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец при заключении договора от 03.05.2018 N 9 не имел возражений, касающихся стоимости услуг, факт оказания услуг по предоставлению причалов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ по перекачке 656 700 литров топлива не оспаривал. Отсутствие утвержденного на спорный период тарифа для ответчика не освобождает истца от исполнения обязательства по оплате. Суд не установил оснований для признания сделки недействительной в части, отклонив доводы о кабальности договора. При этом исходил из осведомленности истца на момент заключения сделки об отсутствии тарифов, утвержденных органом тарифного регулирования, для ответчика на данные услуги.
При повторном рассмотрении настоящего спора апелляционный суд, признал оспариваемые условия сделки недействительными, поскольку ответчик, выступая субъектом, отвечающим критериям лица, занимающего доминирующее (монопольное) положение на соответствующем рынке, принял на себя обязательства оказывать услуги истцу по самостоятельно установленным расценкам, в то время как должен был оказывать таковые по тарифам, установленным уполномоченным органом. Дав толкование условиям договора от 03.05.2018 N 9 с учетом сведений, изложенных в письме муниципального предприятия "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" (МП "ТЭС") от 15.03.2019 N 270, судебная коллегия пришла к выводу, что порт оказал истцу только услугу по предоставлению причальной стенки для стоянки судна, а погрузочно-разгрузочные работы осуществлены силами и средствами экипажа судна истца. При этом учел отсутствие в деле документов, указывающих на разгрузку сотрудниками порта или использования оборудования ответчика. Определяя стоимость оказанных ответчиком услуг по предоставлению причальной стенки, апелляционный суд исходил из характеристик судна истца (длинна 59,19 м), времени стоянки (11 час.) и тарифа 12 руб./п.м., установленного для ответчика приказом РЭК Сахалинской области от 19.06.2019 N 27. Распространяя действие тарифа РЭК Сахалинской области от 19.06.2019 на предыдущий период (май 2018 года), суд руководствовался пунктом 3 статьи 424 ГК РФ исходя из того, что исполнение договора от 03.05.2018 N 9 должно быть оплачено по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда о недействительности в части заключенного договора от 03.05.2018 N 9 и об отсутствии оснований для осуществления расчетов за оказанные услуги по расценкам, установленным в данной сделке.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ установлено, что услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.
Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).
Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвердило Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах (далее - Положение N 293) и Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) которые регулируются государством (далее - Перечень).
В соответствии с пунктом 5 Положения N 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.
Согласно пунктам 7, 9 названного Перечня в морском порту услуги по предоставлению причалов, погрузке и выгрузке грузов, отнесены к услугам, цены (тарифы) на которые регулируются государством в лице его уполномоченным органов.
С учетом приведенных норм установление цен на услуги оказываемые субъектом естественных монополий (в рассматриваемом споре ООО "СКМП", что установлено из судебных актов по делу N А59-5717/2018) находится в сфере ведения уполномоченных органов. Хозяйствующие субъекты не вправе самостоятельно устанавливать соответствующие тарифы в соглашении, поскольку применение положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ к указанным правоотношениям не допустимо.
Заключение договора от 03.05.2018 N 9 без соблюдения положений Закона N 147-ФЗ и Закона о морских портах является нарушением пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пунктов 4 и 5 статьи 426 ГК РФ и влечет последствия, предусмотренные статьями 166 - 168 и 180 ГК РФ. В указанной связи судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недействительности заключенного сторонами договора в части пунктов 3.1, 3.3 и приложения N 1 к нему.
Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения спора по имущественным требованиям.
Согласно пункту 11 Положения N 293 государственное регулирование тарифов на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей осуществляется с применением метода экономически обоснованных затрат и метода сравнения аналогов (для аэропортов).
В соответствии с пунктом 12 Положения N 293 для расчета тарифов методом экономически обоснованных затрат определяется размер необходимой валовой выручки, при этом учитываются расходы, связанные с оказанием услуг субъектами регулирования, отчисления на амортизацию основных средств, нормативная прибыль, нормы прибыли (рентабельности) на капитал, налоги и иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, субсидии и субвенции за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В силу пункта 13 Положения N 293 органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.
Таким образом, регулирующий орган устанавливает тариф для соответствующего лица исходя из соотношения его затрат в будущем регулируемом периоде с доходами при применении данного тарифа. Тарифы обратной силы не имеют.
С учетом регламентации пунктов 5, 6, 11-13 Положения N 293 нельзя признать правомерным вывод апелляционного суда о возможности применения тарифов, установленных РЭК Сахалинской области 19.06.2019 к услугам, оказанным ООО "СКМП" 07.05.2018, поскольку тарифы ретроактивного действия не имеют.
Обоснованность состава затрат порта на оказание спорных услуг по состоянию на май 2018 года в порядке законодательства о тарифном регулировании, вышеуказанных пунктов Положения N 293, судами обеих инстанций не проверена. Спор в указанной части судами не рассмотрен.
Не представляется также возможным поддержать выводы суда апелляционной инстанции о том, что по договору от 03.05.2018 N 9 порт обязался оказать услуги только по предоставлению причальной стенки для стоянки судна без выполнения погрузочно-разгрузочных работ.
Согласно пункту 123 Правил N 463 при стоянке в морском порту нефтеналивные суда должны осуществлять грузовые операции с нефтью и нефтепродуктами у специализированных причалов, оборудованных в соответствии с требованиями Технического регламента N 620, на выносных причальных устройствах и у танкеров-накопителей, стоящих на рейдах.
В силу пункта 5.62 Правил N 232 погрузка и выгрузка судов производятся через стационарные или плавучие, а при необходимости - и бункеровочные причалы. На закрытых от волнения рейдах сливоналивные операции могут производиться на беспричальных устройствах через подводные трубопроводы. Слив и налив нефтепродуктов в водный транспорт (танкеры, нефтеналивные суда, баржи) у причалов производится или средствами нефтебазы, или бортовыми средствами водного транспорта (пункт 5.75 Правил N 232).
Согласно пункту 199 Технического регламента N 620 организация, эксплуатирующая наливной причал, должна обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 200 - 211 настоящего технического регламента.
При сливе и наливе наливных продуктов необходимо применять специализированные сливно-наливные устройства, оборудованные устройствами предупреждения аварийных разливов наливных продуктов и обеспечения пожарной безопасности. Кроме сливно-наливных устройств наливной причал должен быть оборудован в соответствии с разработанными проектировщиком технологическими схемами, обеспечивающими безопасность перегрузки наливных продуктов (пункт 201 Технического регламента N 620).
В рассматриваемом случае стороны не отрицали, что слив топлива производился с судна с применением шланга и насоса танкера ООО "Транссервис", подключенного через расположенную на территории порта колонку, до склада нефтепродуктов иного лица (МП "ТЭС").
Выгрузка нефтепродуктов таким способом предусматривает швартовку судна для слива по схеме судно-нефтебаза с соблюдением положений Технического регламента N 620, Правил N 232 и N 463, то есть к причалу порта с соответствующим оборудованием, что указывает на оказание услуг по выгрузке с использованием инфраструктуры портовой зоны.
Возможность оказания таких услуг в порту Невельск (по погрузке и выгрузке наливных нефтепродуктов) подтверждается, помимо прочего, установлением ООО "СКМП" соответствующих тарифов на указанную деятельность РЭК Сахалинской области на последующий период (пункт 5 Приложения N 1 к приказу РЭК Сахалинской области от 19.06.2017 N 27).
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что порт оказал истцу только услуги по предоставлению причальной стенки, основаны, прежде всего, на толковании положений договора (пункта 1.1 и приложения N 1) и письме МП "ТЭС".
Вместе с тем, судом не дана оценка положениям пункта 8.4 приложения N 1 к договору, в котором предусмотрено предоставление причала для осуществления погрузо-разгрузочных работ с указанием оплаты исходя из слива 1 литра ГСМ, тогда как предоставление причалов для стоянки определяются на иным параметрам - п.м/час, а не из объема слива топлива.
Указание в пункте 1.1 договора на проведение погрузо-разгрузочных работ силами и средствами заказчика соответствует пункту 205 Технического регламента N 620, в котором предусмотрена его обязанность сливать нефтепродукты своими средствами. Однако это не исключает обязанности лица при сливе топлива по схеме судно-нефтебаза оплатить также услуги, оказанные портом.
Наличие письма МП "ТЭС", ориентирующего на предоставление оператором порта только причала для стоянки судна, также не опровергает перекачку топлива с использованием инфраструктуры порта.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции разрешили спор с нарушением норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимы исследование и оценка обстоятельств, касающихся объема и стоимости оказанных портом услуг, на что окружной суд в силу статьи 286 АПК РФ неуполномочен, дело применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Сахалинской области необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела; устранить допущенные нарушения; установить объем оказанных ответчиком услуг; поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости данных услуг; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Приостановление исполнения оспариваемого судебного акта апелляционной инстанции, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2019, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А59-6039/2018 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка