Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-4919/2019, А24-1720/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А24-1720/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Устой-М": Шумина А.В., представитель по доверенности от 03.04.2019 N 41АА 0644686;
от других лиц, участвующих в деле: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю
на решение от 14.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019
по делу N А24-1720/2019 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лебедева Е.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Устой-М"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Камгенстрой", Федеральная служба по финансовому мониторингу, федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"
о признании недействительными решения и предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Устой-М" (ОГРН 1034100682440, ИНН 4101093866, адрес: 684017, Камчатский край, район Елизовский, поселок Крутобереговый, улица Елизовское шоссе, 15, далее - ООО "Устой-М") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, адрес: 683000, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Ленинская, 52, далее - УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 06.12.2018 по делу N 21-05/17-18А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камгенстрой" (далее - ООО "Камгенстрой"), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток").
Решением суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, требование удовлетворено, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными по мотиву их несоответствия Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
УФАС по Камчатскому краю, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неполное изучение судами материалов дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направив дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Податель жалобы настаивает, что ООО "Устой-М" и ООО "Камгенстрой" допустили нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Как утверждает кассатор, указанные хозяйствующие субъекты являются участниками антиконкурентного соглашения и при участии в торгах были осведомлены о действиях друг друга.
ООО "Устой-М" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
ООО "Камгенстрой", Росфинмониторинг и ФКУ ДСД "Дальний Восток" отзывы не представили.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами из материалов дела установлено, что ФКУ ДСД "Дальний Восток" 16.03.2018 опубликовано извещение совместно с аукционной документацией о проведении электронного аукциона по предмету "Ремонт автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский на участке км 6+000 - км 8+000, Камчатский край". Начальная (максимальная) цена контракта: 157 949 640 руб.
На участие в каждом в названном аукционе представлены 2 заявки (от ООО "Камгенстрой" и от ООО "Устой-М"), допущенные к участию в электронном аукционе.
По итогам аукциона победителем признано ООО "Устой-М" с ценовым предложением 156 370 144 руб.
16.07.2018 в УФАС по Камчатскому краю из ФАС России поступило обращение Росфинмониторинга относительно возможного наличия между ООО "Устой-М" и ООО "Камгенстрой" антиконкурентного соглашения.
Антимонопольный орган, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства N 21-05/17-18А, решением от 06.12.2018 признал ООО "Устой-М" и ООО "Камгенстрой" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в антиконкурентном поведении участников аукциона.
Предписанием от 06.12.2018 УФАС по Камчатскому краю указал хозяйствующим субъектам на необходимость прекратить нарушение Закона о защите конкуренции путем прекращения антиконкурентного поведения на торгах и использования единой точки доступа IP адресов при участии в торгах.
ООО "Устой-М", не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием УФАС по Камчатскому краю, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в удовлетворении требование удовлетворил, признав недоказанным факт нарушения со стороны ООО "Устой-М" и ООО "Камгенстрой" запретов, обозначенных Законом о защите конкуренции.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, рассмотревшим дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Как зафиксировано в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды пришли к мотивированному выводу о том, что между ООО "Устой-М" и ООО "Камгенстрой" при участии в спорном электронном аукционе не было заключено антиконкурентное соглашение, которое привело либо могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Действительно, как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО "Устой-М" и ООО "Камгенстрой" фактически находятся в одном офисном здании по адресу Камчатский края, Елизовский район, пос. Крутобереговый, ул. Елизовское шоссе, д. 15. При этом ООО "Камгенстрой" занимает нежилое помещение в указанном здании на основании договора аренды от 05.02.2018 N 21/18, заключенного с ООО "Устой-М", в связи с чем последнему уплачивается соответствующая арендная плата.
Суды отметили, что в спорном электронном аукционе, предметом которого является ремонт автомобильной дороги, приняли участие лишь ООО "Устой-М" и ООО "Камгенстрой". Поскольку какие-либо иные третьи лица не заявили о желании принять участие в торгах, судебные инстанции мотивированно сочли недоказанным совершение указанными хозяйствующими субъектами действий, направленных на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.
Кроме того, как обоснованно заметили суды двух инстанций, антимонопольным органом не доказано, что ООО "Камгенстрой", проиграв электронный аукцион, получило от участия в данном аукционе какую-либо материальную выгоду, и что предложенная ООО "Устой-М" цена выполнения работ является заведомо завышенной.
УФАС по Камчатскому краю, делая вывод о наличии между ООО "Устой-М" и ООО "Камгенстрой" антиконкурентного соглашения, по существу исходит лишь из того, что указанные хозяйствующие субъекты, подавая ценовые предложении, использовали единый IP адрес 91.189.234.6. Вместе с тем, по мотивированным суждениям судов, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о согласованности действий ООО "Устой-М" и ООО "Камгенстрой" и обусловлено техническими особенностями организации подключения к Интернету нежилых помещений, занимаемых рассматриваемыми хозяйствующими субъектами.
По существу все суждения антимонопольного органа о сговоре между ООО "Устой-М" и ООО "Камгенстрой", по убеждениям судов двух инстанций, носят предположительный и не однозначный характер, вследствие чего отсутствуют достаточные основания для вывода о нарушении данными хозяйствующими субъектами запрета, обозначенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили требование ООО "Устой-М" о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Доводы кассационной жалобы УФАС по Камчатскому краю по существу направлены на переоценку установленных и исследованных судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А24-1720/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи И.М. Луговая
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
