Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4918/2020, А51-24915/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А51-24915/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера"
на решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020
по делу N А51-24915/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН 1162536091156, ИНН 2536298833, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пер. Краснознаменный, 4, пом. 2)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
о признании незаконным отказа
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ООО "Атмосфера", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в части декларации на товары N 10702030/260617/0053539 (далее - ДТ N 53539), выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 14.10.2019 N 10702000/203/141019/А0535, направленного письмом от 15.11.2019 N 26-12/47690.
Решением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Атмосфера" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку документы, представленные с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в декларации, достоверны и подтверждают необходимость их внесения, а также уплату таможенных платежей в завышенном размере. Считает, что судебными инстанциями неверно трактуются положения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289). Указывает на то, что согласно действующему законодательству любые сведения в декларации могут быть дополнены, ограничений числа обращений для проведения таможенного контроля и изменений в ДТ, а также запрета на представление документов, составленных после подачи декларации, не установлено.
В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, полагает, что у суда кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
До начала судебного заседания от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебное заседание начато с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
ООО "Атмосфера", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрение кассационной жалобы общества продолжено в общем порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между ООО "Атмосфера" (бывшее название ООО "Октагон") и "Bring Trading Co., Limited" (далее - инопартнер), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Busan ввезен товар - обои виниловые на флизелиновой основе стоимостью 44 372,77 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ N 53539, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 27.06.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 21.07.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.
Изучив представленные к таможенному оформлению документы и сведения, и, посчитав, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 18.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара N 1.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого решением арбитражного суда от 14.11.2017 по делу N А51-24411/2017 было отказано.
В дальнейшем 16.09.2019 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 53539, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.
Одновременно декларант представил контракт с приложениями, коммерческие и товаросопроводительные документы по спорной поставке, заявления на перевод, ведомость банковского контроля, прайс-листы, переписку с инопартнером по вопросу представления экспортной декларации, документы по оприходованию ввезенного товара и его реализации и иные документы.
В этой связи таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.10.2019 N 10702000/203/141019/А0535, содержащий вывод и предложение об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации.
Данный акт письмом от 14.10.2019 N 26-12/42514 направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, в том числе указанные в ДТ N 53539.
Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Как следует из материалов дела, общество, полагая, что после выпуска товаров у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 53539.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорной ДТ, обществом в распоряжение таможни представлены документы, в том числе: приложение от 17.11.2017 N 1 и приложение от 01.10.2018 N 14 к контракту от 14.12.2016 N ВТ/38, акт сверки к контракту от 14.12.2016 N ВТ/38, заявление на перевод от 22.06.2017 N 101, аналитическая справка с 01.01.2016 по 30.06.2018, ведомость банковского контроля по контракту от 28.12.2016, спецификация от 29.12.2018 N ВТ/38-ОС-0054/1 VER 2 (версия 2), инвойс от 15.04.2017 N ВТ/38-ОС-0054/1, другие документы и пояснения.
Однако какие-либо письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара, и документальное подтверждение этому обществом представлены не были.
Исследовав представленные обществом документы, проанализировав содержащиеся в них сведения, суды установили, что они фактически не подтверждают наличие оснований для внесения изменений в сведения спорной ДТ.
Судами установлено, что приложением от 01.10.2018 N 14 стороны частично изменили и дополнили положения контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, распространив действие данных изменений (дополнений) с 14.12.2016.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления между сторонами внешнеэкономической сделки акта сверки от 29.12.2018 и оформления спецификации по спорной поставке от 29.12.2018 N ВТ/38-ОС-0054/1 VER 2 (версия 2), представленных вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ.
При этом в спецификации от 29.12.2018 N ВТ/38-ОС-0054/1 VER 2 (версия 2) в качестве условия оплаты указано оплата по заявлению на перевод от 22.06.2017 N 101 (сумма по акту 44 372,77 долл. США). Однако в заявлении на перевод от 22.06.2017 N 101 в назначении платежа указан инвойс от 31.03.2016 N ВТ/38-ОС-0024 PRO, в то время как к пакету документов приложен инвойс с иным номером ВТ/38-ОС-0054/1 от 15.04.2017.
С учетом установленного, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт составления откорректированной спецификации после выпуска товара, содержащей подробный порядок оплаты со ссылками на конкретные платежные документы, во взаимосвязи с актом сверки не является основанием для внесения изменений в ДТ в отношении товара, выпущенного в свободное обращение, при отсутствии доказательств наличия оснований, указанных в пункте 11 Порядка N 289.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что общество представило новый вариант документов, ранее исследованных таможенным органом при декларировании товара, которые содержат сведения, измененные с учетом результатов таможенной проверки.
Как правомерно отмечено судебными инстанциями, фактически декларант просит заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные ранее, что в силу требований таможенного законодательства не может быть признано допустимым.
Руководствуясь статьями 112, 444 ТК ЕАЭС, пунктами 2, 11 - 14, 17, 18 Порядка N 289, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А51-24411/2017 Арбитражного суда Приморского края, учитывая, что заявитель при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорной декларации, не подтвердил устранение после выпуска товара недостоверности и количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости, выявленной в ходе таможенного контроля, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения таможни.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А51-24915/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
