Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 октября 2021 года №Ф03-4916/2021, А04-187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N А04-187/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от ответчика: Лагош И.В. по доверенности от 10.09.2021 N Ф-203,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 26.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021
по делу N А04-187/2021 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 240 993 руб. 23 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН - 1132801010264; далее - ООО "Полигон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1027700430889; далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг обращения с твердыми коммунальными отходами, оказанных с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 218 974 руб. 14 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг с 03.03.2020 по 29.12.2020 в сумме 22 019 руб. 09 коп.
Решением от 26.05.2021 (судья Швец О.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 (судьи Дроздова В.Г., Жолондзь Ж.В., Иноземцев И.В.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.
Кассатор не согласен с методикой определения объема услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, считает предъявленный к оплате размер долга завышенным. Полагает, что действительный объем услуг подтвержден справками о фактически оказанных услугах, подписанных командирами войсковых частей. Справки составлены на основании записей в журналах контроля оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, журналов движения техники. Обращает внимание, что в связи с передислокацией личного состава, в том числе в зоны ответственности других региональных операторов, объем накоплений твердых коммунальных отходов не может быть постоянной величиной. Считает, что неустойка подлежала снижению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а на ответчика необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Полигон" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Полигон" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019 на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории зоны "Кластер N 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)" Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО "Полигон" (региональный оператор).
Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 01.03.2019 N 27-пр/у установлен тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО "Полигон" на 2019 год (Кластер N 4: г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район) в размере 527 руб. 63 коп. за куб.м.
Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.12.2019 N 167-пр/у установлен тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО "Полигон" на 2020 год (Кластер N 4: г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район) в размере 428 руб. 42 коп. за куб.м.
В целях содержания объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, с 01.04.2017 приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 учреждено ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
Данная деятельность осуществляется ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в том числе по адресам:
- Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, д. 5, 171; ул. Ленина, д. 158, 172, 221; ул. Зейская, д. 315; ул. Железнодорожная, д. 6, 8, 15; ул. Островского, д. 37; ул. Красноармейская, д. 136/2, 177; ул. Амурская, д. 162;
- Амурская область, г. Благовещенск, ст. Призейская;
- Амурская область, Благовещенский район, ул. Новотроицкое шоссе, 31 км., военный городок N 10 "Учебный центр";
- Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул. Новая, д. 24;
- Амурская область, Ивановский район, с. Березовка, ул. Юбилейная, д. 1а.
10.01.2020 учреждение направило в адрес общества заявки о заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении 19 объектов казарменно-жилищного фонда Минобороны России.
ООО "Полигон" представил ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России проект договора N 2773 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
04.02.2020 учреждение направило в адрес общества протокол разногласий.
ООО "Полигон", рассмотрев протокол разногласий, направило протокол урегулирования разногласий, на который ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России представило протокол согласования разногласий.
Поскольку ООО "Полигон" протокол согласования к протоколу урегулирования разногласий не приняло и не подписало, разногласия к договору N 2773 сторонами не урегулированы.
В спорный период региональный оператор оказывал услуги по вывозу ТКО от мест первичного сбора и накопления ответчика, направив в адрес последнего акты, счета-фактуры и счета на оплату.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России произвело частичную оплату услуг в неоспариваемой части.
Поскольку на стороне учреждения образовался долг 218 974 руб. 14 коп., ООО "Полигон" направило претензию от 23.12.2020 N 6976 о необходимости его погашения.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта оказания региональным оператором учреждению услуг на спорную сумму, неправомерно оставленную последним без оплаты.
Поддерживая итоговые выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).
Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
Обязанность по внесению платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").
Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами N 1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно пункту 8(15) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку о заключении договора.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При этом под потребителем Правила N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В силу положений пункта 8(15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.
Поскольку из материалов настоящего дела следует, что стороны не пришли к соглашению по определению существенных условий договора, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заключенным на условиях типового договора.
Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
Спорным являлся вопрос определения объема вывезенных истцом ТКО и, как следствие, стоимости оказанных услуг. Истцом объем определен расчетным путем по подпункту "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления. Ответчик считал, что оплате подлежит объем фактически вывезенных с объектов Минобороны России отходов, зафиксированный справками командиров воинский частей или воинских организаций.
Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами N 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами N 505.
Регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО Правила N 505 в пункте 5 содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:
- исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;
- исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО,
- исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.
Первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил N 505).
Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила N 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.
Первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил N 505), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил N 505), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7 Правил N 505).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).
Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России вступило в правоотношения с региональным оператором как собственник ТКО, возражения лица, основанные на необходимости определения объема услуг иным путем (по фактически вывезенному объему и (или) массе ТКО), обоснованно не приняты судами во внимание.
Разрешая спор, суды обеих инстанций признали верным расчет долга, подготовленный истцом, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления в порядке абз. 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505.
Однако судами не учтено, что установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.
Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).
Раздельное накопление отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.
При отсутствии организации раздельного накопления (что имело место на территории Амурской области в спорный период), способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, не мог быть применен. Единственно возможным способом учета в такой ситуации являлось определение объема из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в порядке абз. 2 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505.
На территории Амурской области норматив накопления ТКО установлен постановлением правительства Амурской области от 18.10.2018 N 502 "О внесении изменений в постановление правительства Амурской области от 30.12.2016 N 606".
Принимая во внимание, что расчет с применением норматива накопления ТКО превышает предъявленный ответчику к оплате размер задолженности, а региональный оператор вправе заявить требование в меньшем размере, суд округа поддерживает итоговые выводы судов о наличии основания для удовлетворения иска в части основного долга в требуемом размере.
Выводы судов о взыскании с ответчика наряду с основным долгом начисленной неустойки, суд кассационной инстанции также признает обоснованными, как соответствующими статьям 329, 330 ГК РФ и условиям пункта 22 типового договора.
В ходе судебного рассмотрения ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Доводы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины (со ссылкой на его освобождение от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ) были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку суд взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные издержки истца по уплате пошлины, подлежащие взысканию в силу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны. Освобождение учреждения как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А04-187/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка