Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: Ф03-4915/2021, А04-5785/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А04-5785/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Малошта М.А., представителя по доверенности от 05.02.2021;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021
по делу N А04-5785/2020
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Агошков Юрий Николаевич
о признании Мясникова Александра Григорьевича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Мясникова Александра Григорьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агошков Юрий Николаевич.
Определением суда от 24.05.2021 в отношении Мясникова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 30.08.2021, финансовым управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна. В реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 49 178 168, 01 руб., в том числе основной долг - 49 133 646 руб.: налог на имущество физических лиц - 258 615 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц - 9 783,61 руб.; земельный налог с физических лиц - 157 830 руб.; пени по земельному налогу с физических лиц - 11 044,14 руб.; транспортный налог с физических лиц - 315 450 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц - 22 073,62 руб.; земельный налог с физических лиц - 9 897 руб.; пени по земельному налогу с физических лиц - 692,55 руб.; налог на имущество физических лиц - 18 186 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц - 534,44 руб.; земельный налог с физических лиц - 5 748 руб.; пени по земельному налогу с физических лиц - 393,65 руб.; убытки - 48 367 920 руб. Во введении в отношении Мясникова А.Г. процедуры реализации имущества гражданина отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 определение от 24.05.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, УФНС России по Амурской области в кассационной жалобе просит их отменить в части введения в отношении Мясникова А.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации его имущества. По мнению заявителя жалобы, процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. Указывает на то, что заявление уполномоченного органа мотивированно значительным размером задолженности Мясникова А.Г., отсутствием у него источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами, в связи с чем формальное введение процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, и необходимостью защиты законных прав кредиторов. Считает, что возможность введения в рассматриваемом случае процедуры реализации имущества должника соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с правовым подходом, содержащимся в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель УФНС России по Амурской области поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.05.2021 и постановления от 23.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.
На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве раскрыто содержание понятия неплатежеспособности гражданина для целей параграфа 1.1 главы X данного Федерального закона - это неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как установлено арбитражными судами, за Мясниковым А.Г. числится налоговая задолженность в размере 49 178 168, 01 руб., в том числе основной долг - 49 133 646 руб.
Указанная задолженность Мясникова А.Г. перед ФНС России, возникшая в связи с неуплатой обязательных платежей, подтверждена соответствующими налоговыми уведомлениями, копиями судебных актов и постановлений о возбуждении исполнительных производств, требованиями об уплате налога, и до настоящего времени не погашена, срок просрочки исполнения обязательств должником составил более трех месяцев.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав заявление ФНС России в лице УФНС России по Амурской области документально подтвержденным и обоснованным, установив неплатежеспособность должника, принимая во внимание неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к соответствующему статье 213.6 Закона о банкротстве выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении Мясникова А.Г. процедуры реструктуризации долгов и включения требования уполномоченного органа в общем размере 44 859 887, 45 руб. в реестр требований кредиторов должника. Финансовый управляющий Лагутина И.В. утверждена арбитражным судом с учетом правил статей 20, 20.2, 42, 45 и 213.9 Закона о банкротстве, принимая во внимание соответствие кандидатуры, предложенной саморегулируемой организацией, предъявляемым к ней требованиям.
При этом отклоняя ходатайство уполномоченного органа о введении в отношении Мясникова А.Г. процедуры реализации его имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не установил препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в части установления требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника и утверждения финансового управляющего Лагутиной И.В.
В то же время оснований не согласиться с выводами судов в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, у кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства; заявление уполномоченного органа мотивированно значительным размером задолженности Мясникова А.Г. и отсутствием у него источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены на основании следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Следовательно, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд может в исключительных случаях ввести процедуру реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.
Вместе с тем, как установлено арбитражными судами, и не оспаривается уполномоченным органом, за должником на праве собственности зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, не выявив препятствий для введения реабилитационной процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия должника условиям для утверждения плана реструктуризации долгов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о применении в рассматриваемом случае общих правил Закона о банкротстве о последовательности процедур банкротства - реструктуризации долгов гражданина.
Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А04-5785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
