Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4914/2020, А59-2394/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А59-2394/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.,
при участии:
внешнего управляющего ЗАО "Пасифик" - Гордиенко А.Б. - лично;
Алимгулова А.О. - лично;
от акционера ЗАО "Пасифик" Бурковой А.В.: Гилёва В.С. - представителя по доверенности от 24.01.2020 N 65 АА 0891373;
от акционера ЗАО "Пасифик" Скомаровской Е.В.: Гилёва В.С. - представителя по доверенности от 24.01.2020 N N 65 АА 0891369;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытым акционерным обществом "Пасифик" - Гордиенко Александра Борисовича
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020
по делу N А59-2394/2010
по жалобе акционеров закрытого акционерного общества "Пасифик" Бурковой Аллы Валентиновны, Скомаровской Евгении Валентиновны
на действия (бездействие) внешнего управляющего закрытым акционерным обществом "Пасифик" - Гордиенко Александра Борисовича
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН: 1037710023108, ИНН: 7710458616, адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр.2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652065, ИНН: 6501154644, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250), Дементьева Валентина Павловна, Мацедонская Елена Игнатьевна, Пиров Ифтихар Закирович, Алимгулов Александр Олегович
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Пасифик" (ОГРН: 1046500617668, ИНН: 6501148961, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 172) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2010 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Пасифик" (далее - ЗАО "Пасифик", должник предприятие) несостоятельным (банкротом) по заявлению "Sino Smart Investments Limited" (Сино Смарт Инвестментс Лимитед) (далее - Компания).
Определением от 16.07.2010 в отношении ЗАО "Пасифик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гордиенко Александр Борисович.
Определением от 13.05.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пасифик" прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами.
Определением от 30.03.2015 мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО "Пасифик", утвержденное определением от 13.05.2011, расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение до 30.07.2015.
Определением от 27.07.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пасифик" прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения от 23.07.2015, заключенного между должником и Компанией.
Определением от 26.09.2018 мировое соглашение, утвержденное определением от 27.07.2015, отменено по заявлению Компании, производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Пасифик" возобновлено, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко А.Б.
Определением от 15.04.2019 в отношении ЗАО "Пасифик" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Гордиенко А.Б.
Акционеры ЗАО "Пасифик" - Буркова Алла Валентиновна и Скомаровская Евгения Валентиновна 06.11.2019 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просили: признать незаконными действия внешнего управляющего должника Гордиенко А.Б. по несению за счет должника расходов в размере 256 366 руб. на оплату участия адвоката Алимгулова А.О. в обособленном споре по заявлению о признании недействительной сделки, заключенной ЗАО "Пасифик" с обществом с ограниченной ответственностью "Пасифик Менеджмент Сервис" (далее - ООО "Пасифик Менеджмент Сервис"), и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата денежных средств в размере 141 374 256,63 руб.
Определение от 18.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Дементьева Валентина Павловна, Мацедонская Елена Игнатьевна, Пиров Ифтихар Закирович, Алимгулов Александр Олегович.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, жалоба Бурковой А.В. и Скомаровской Е.В. удовлетворена, действия внешнего управляющего должником Гордиенко А.Б. по привлечению специалиста - адвоката Алимгулова А.О. для оказания услуг по представлению его интересов в рамках обособленного спора N А59-2394-21/2010-с4 признаны необоснованными.
В кассационной жалобе внешний управляющий Гордиенко А.Б. просит определение от 09.07.2020 и постановление от 21.09.2020, вынесенные по обособленному спору N А59-2394-21/2010-с4, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы указывает, что с учетом большого объема работы (исходя из количества принадлежащего должнику имущества и штата предприятия) в качестве руководителя ЗАО "Пасифик", а также при исполнении обязанностей внешнего управляющего должником, для подготовки заявления в суд о признании сделки недействительной он фактически должен был временно приостановить исполнение указанных обязанностей, поскольку отсутствовала возможность выполнять абсолютно все вышеуказанные действия из-за нехватки времени. Данный довод подтверждается не только содержанием заявления об оспаривании сделки с ООО "Пасифик Менеджмент Сервис" (для его подачи проанализирован значительный объем как правовых норм с учетом давности заключения сделки - 2008 год, так и большой объем финансовых документов, которые стороны подписывали в ходе ее исполнения), но и содержанием вынесенных по обособленному спору судебных актов, в которых суды первой и кассационной инстанций указали на пропуск срока исковой давности для обращения в арбитражный суд, в связи с чем отказали в удовлетворении указанного заявления, в то время как суд апелляционной инстанции поддержал позицию о том, что срок исковой давности при обращении в суд не пропущен. Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 N 310-ЭС16-13702 по делу N А14-5805/2014, поскольку обстоятельства указанного дела отличны от настоящего. Отмечает, что на момент введения внешнего управления юридическое сопровождение деятельности предприятия осуществляли адвокаты Емченко А.В. и Щепанский А.Д. Вместе с тем, контракт с Емченко А.В. расторгнут 06.08.2019, а привлечение Щепанского А.Д. являлось нецелесообразным, поскольку он является специалистом по земельному законодательству. Обращает внимание суда, что до заключения договоров с адвокатами Емченко А.В. и Щепанским А.Д. юридические услуги ЗАО "Пасифик" оказывал ИП Гилёв B.C., требования которого в размере 338 800 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Однако адвокаты Емченко А.В. и Гилёв B.C. с сентября 2019 стали оказывать юридические услуги для ООО "Пасифик Менеджмент Сервис" в рамках дела N А59-5678/2019 и дела N А59-2394-21/2010-с4. Таким образом, на момент заключения договора с адвокатом Алимгуловым А.О. никто из вышеуказанных лиц не оказывал ЗАО "Пасифик" юридические услуги в рамках дела о банкротстве последнего, в штате предприятия отсутствовали сотрудника с высшим юридическим образованием. Выражает несогласие с выводами судов в части указания на то, что действия по привлечению специалиста являются необоснованными, не отвечающими задачам внешнего управления. Считает, что привлечение специалиста для оспаривания сделки с ООО "Пасифик Менеджмент Сервис" направлено на достижение одной из целей внешнего управления и выполнение одной из возложенных на внешнего управляющего ЗАО "Пасифик" обязанностей, а именно на пополнение конкурсной массы должника.
В отзыве на кассационную жалобу акционеры ЗАО "Пасифик" - Буркова А.В. и Скомаровская Е.В. просят определение 09.07.2020 и постановление от 21.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что оспаривание сделок должника относится к прямым обязанностям арбитражного управляющего. Считают, что сложности составить и подать заявление самостоятельно не имелось, так как презюмируется, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Полагают необоснованным довод кассационной жалобы о том, что внешний управляющий занят в связи с обеспечением работ по сохранности и оценке имущества, оценке осуществлением ремонтных работ, заключению иных договоров, поскольку указанные работы выполнялись не самим внешним управляющим, в штате ЗАО "Пасифик" находится более 100 человек, в том числе финансовый и исполнительный директоры, которые осуществляют руководство предприятием. Считают, что услуги адвоката не подлежали оплате, поскольку являлись некачественно оказанными, так как адвокат при составлении заявления и жалоб руководствовался нормами права, которые не подлежали применению, что установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела. Также настаивают на неразумности расходов, связанных с командировками адвоката, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают возможность проведения судебного разбирательства путем использования систем видеоконференцсвязи. Однако внешний управляющий не заявлял ходатайства о проведении судебного заседания путем использования таких систем. Обращают внимание на то, что внешний управляющий за свою работу получает ежемесячно вознаграждение от 155 000 руб. до 254 331,71 руб. Ссылаются на наличие у них процессуальные права на подачу настоящей жалобы, несмотря на то, что они не избирались представителями акционеров, ввиду корпоративного конфликта в обществе, ставшего препятствием для такого избрания.
В судебном заседании кассационной инстанции внешний управляющий ЗАО "Пасифик" Гордиенко А.Б. и адвокат Алимгулов А.О. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на отмене принятых по обособленному спору судебных актов, привели возражения по доводам отзыва, в частности, относительно качества оказанных представителем услуг. Представитель акционеров ЗАО "Пасифик" - Бурковой А.В. и Скомаровской Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедуре внешнего управления представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое наличие в ЗАО "Пасифик" корпоративного конфликта, принимая во внимание то, что действия заявителей, являющихся активными акционерами и обладающих суммарно 50% акций общества-должника, направлены на наиболее эффективное пополнение и сохранение конкурсной массы, пришли к выводу о том, что Буркова А.В. и Скомаровская Е.В. имеют право на обжалование действий внешнего управляющего должника. Выводы в данной части обоснованы и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями обоснованности и разумности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Пасифик" (доверитель) в лице внешнего управляющего Гордиенко А.Б. и адвокатом Конторы адвокатов "ПИРСТ" - филиал Приморской краевой коллегии адвокатов - Алимгуловым Александром Олеговичем (поверенный) 14.08.2019 заключен договор на оказание юридической помощи N 6/8.
В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный на период действия настоящего договора обязуется совершать за определенное вознаграждение (гонорар) юридические действия, связанные с оказанием юридической помощи доверителю в рамках дела о банкротстве N А59-2394/2010.
В рамках дела о банкротстве внешний управляющий ЗАО "Пасифик" Гордиенко А.Б. 04.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора от 10.12.2008 N 01/08 передачи полномочий исполнительных органов Управляющей организации, заключенного между ЗАО "Пасифик" и ООО "Пасифик Менеджмент Сервис", недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "Пасифик" полученных в ходе исполнения сделки денежных средств в размере 141 374 256, 63 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Из представленных арбитражным управляющим отчетов о проделанной работе и понесенных затратах по договору от 14.08.2019 N 6/8 следует, что адвокатом в рамках обособленного спора N А59-2394-21/201-с4 об оспаривании сделки должника оказана следующая помощь:
- по отчету от 31.12.2019 адвокатом 25.12.2019 подготовлены дополнения к апелляционной жалобе по делу N А59-2394-21/201-с4 - 4 часа, сумма вознаграждения составила 12 000 рублей (4 часа х 3 000 руб. = 12 000 руб.); общая сумма, понесенных затрат на услуги адвоката по составлению заявления, уточнений к заявлению, апелляционной жалобы и дополнений к ней составила 90 000 руб.;
- по отчету от 31.10.2019 адвокатом оказана юридическая помощь с выездом за пределы г. Владивосток: командировка с 16.10.2019 по 17.10.2019 в г. Южно-Сахалинск с целью участия в судебном заседании, сумма подлежащего выплате поверенному вознаграждения составила 60 000 руб. (30 000 руб. х 2 дня = 60 000 руб.); командировочные расходы в размере 21 749 руб., в том числе авиабилеты по маршруту г. Владивосток - г. Южно-Сахалинск - г. Владивосток в размере 16 250 руб.; проживание в гостинице "Турист" с 16.10.2019 по 17.10.2019 в размере 4 000 руб.; оплата проезда до аэропорта в размере 1 499 руб.; всего общая сумма затрат на командировку составила 81 749 руб. (60 000 + 21 749 = 81 749 руб.).
- по отчету от 30.11.2019 адвокатом оказана юридическая помощь с выездом за пределы г. Владивосток: командировка с 23.10.2019 по 24.10.2019 в г. Южно-Сахалинск с целью участия в судебном заседании, сумма подлежащего выплате поверенному вознаграждения составила 60 000 руб. (30 000 руб. х 2 дня = 60 000 руб.); командировочные расходы в размере 24 617 руб., в том числе авиабилеты по маршруту г. Владивосток - г. Южно-Сахалинск - г. Владивосток в размере 18 750 руб.; проживание в гостинице "Турист" с 23.10.2019 по 24.10.2019 в размере 4 000 руб.; оплата проезда до аэропорта в размере 1 867 руб.; всего общая сумма затрат на командировку составила 84 617 руб. (60 000 + 24 617 = 84 617 руб.).
Таким образом, общая сумма расходов на услуги адвоката в обособленном споре об оспаривании сделки должника составила 256 366 руб. (90 000 + 81 749 + 84 617 = 256 366).
Ссылаясь на необоснованность и неразумность действий внешнего управляющего Гордиенко А.Б. по несению за счет должника расходов на оплату услуг привлеченного юриста (адвоката) в обособленном споре, акционеры обратились в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав объем работы, выполненной привлеченным специалистом, установив, что ЗАО "Пасифик" продолжает вести хозяйственную деятельность, штат работников должника сохранен, пришли к выводу о том, что действия внешнего управляющего Гордиенко А.Б., выразившиеся в привлечении специалиста - адвоката Алимгулова А.О. для оказания услуг по представлению интересов в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника N А59-2394-21/2010-с4 с выплатой расходов на представителя за счет имущества должника, не направлены на достижение целей процедуры внешнего управления, влекут необоснованное увеличение текущих расходов должника, в связи с чем нарушают права и законные интересы его кредиторов и акционеров. Установленное послужило основанием для удовлетворения жалобы акционеров ЗАО "Пасифик".
Сделанный судами вывод обоснован - базируется на оценке совокупности представленных доказательств и установленных в данном конкретном споре обстоятельств, а потому поддерживается судом округа.
Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя работающего предприятия, не мог одновременно с этим выполнять обязанности внешнего управляющего должником из-за отсутствия времени, чем и обусловлено привлечение адвоката для сопровождения обособленного спора в деле о банкротстве об оспаривании сделки, отклоняются. Как установили суды при разрешении спора, ЗАО "Пасифик" в процедуре внешнего управления продолжало хозяйственную деятельность при сохраненном штате работников. Внешний управляющий при таком положении осуществлял общее руководство деятельностью общества и мог совмещать его с выполнением специфических для процедуры банкротства действий - в данном случае по обжалованию сделки должника. Следует при этом отметить, что в настоящем деле спор по оспариванию сделки должника единичен, иных обособленных производств по правилам главы III.1 Закона о банкротстве по состоянию на дату кассационной проверки нет (данное подтверждается сведениями из электронной картотеки арбитражных дел и самим управляющим). Также заслуживают внимания пояснения акционеров общества (инициаторов настоящего спора) о том, что документальная подготовка при оспаривании сделки (подготовка финансовых документов, которые стороны подписывали при исполнении сделки) осуществлялась работниками бухгалтерии.
Пояснения заявителя кассационной жалобы относительно нестабильности в части юридического сопровождения ЗАО "Пасифик", а именно - об узкой специализации одного адвоката, о расторжении контракта с другим адвокатом, а также об оказании последним и ранее оказывающего юридическую помощь юриста услуг обществу-оппоненту должника, не принимаются в качестве влияющих на итоговые выводы по рассмотренному спору. Как указывалось выше, должник в процедуре внешнего управления продолжил свою деятельность при сохраненном штате работников; то есть штат, не предусматривающий юридическое подразделение, обеспечивал нормальное функционирование общества в период до введения процедуры банкротства; в таких условиях дополнительные обязанности, связанные с оспариванием одной сделки должника, не влекли необходимости привлечения арбитражным управляющим специалиста с несением расходов по оплате его услуг за счет имущества должника.
Суд округа поддерживает выводы судов двух инстанций о том, что перечень оказанных услуг не выходит за пределы комплексных знаний, которые арбитражные управляющие получают в ходе специальной подготовки, в связи с чем временный управляющий Гордиенко А.Б., являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, имеющим опыт работы, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия, поименованные в договоре от 14.08.2019 N 6/8. Доказательств невозможности подготовки и подачи искового заявления в арбитражный суд самостоятельно в материалы дела не представлено.
Довод кассационной жалобы том, что оспариваемые действия внешнего управляющего по привлечению специалиста отвечают задачам внешнего управления, отклоняется судом округа. Оспаривание сделки само по себе направлено на достижение целей процедуры банкротства и внешнего управления в частности. Между тем такое оспаривание с привлечением специалиста, услуги которого оплачиваются за счет конкурсной массы, должно быть оправданным и необходимым. В данном случае такая необходимость не доказана, напротив, как выяснил суд, для соответствующего расходования в данном случае отсутствовали объективные основания.
Суд округа не соглашается с мнением заявителя кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 N 310-ЭС16-13702 по делу N А14-5805/2014. Обстоятельства названного и настоящего спора различны. Вместе с тем подход, обозначенный в определении от 28.10.2016 - о том, что арбитражный управляющий при определенных условиях мог самостоятельно выполнить работу, которая делегирована привлеченному лицу, - применим к установленным в настоящем споре обстоятельствам (учитывая подготовку арбитражного управляющего, вид необходимого в процедуре мероприятия - оспаривание сделки, а также полный штат сотрудников).
Несогласие внешнего управляющего должником Гордиенко А.Б. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении спора не допущено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А59-2394/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
