Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: Ф03-4911/2021, А73-3949/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N А73-3949/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В. Меркуловой
судей И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Попова Александра Леонидовича: Надуткина А.А., представитель по доверенности от 02.04.2021;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Дегтярев Г.С., представитель по доверенности от 19.04.2021 N 04-29/005517;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Синицкая Д.Э., представитель по доверенности от 12.01.2021 N 05-12/00114;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Леонидовича
на решение от 06.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021
по делу N А73-3949/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Леонидовича (ОГРНИП 306272224300012, ИНН 271500250314)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, ИНН 2722045082, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 40); Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Попов Александр Леонидович (далее - предприниматель, ИП Попов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) от 12.01.2021 N 5 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ИП Попов А.Л. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым назначенную меру административной ответственности в виде штрафа заменить предупреждением. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. По мнению предпринимателя, судами не учтено его тяжелое материальное положение, нарушен принцип справедливости административного наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента; невыплата заработной платы влечет нарушение требований трудового законодательства.
Возражая против доводов предпринимателя, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в представленных отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считают, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители налоговых органов просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией на основании поручения от 03.09.2020 N 272220200017002, проведена проверка в отношении ИП Попова А.Л. по соблюдению в период с 09.07.2018 по 27.03.2019 требований валютного законодательства.
По итогам анализа документов, представленных предпринимателем, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Попов А.Л. вступил в трудовые отношения с гражданином республики Узбекистан Бердиевым 3.Ж. на основании трудового договора от 09.07.2018, с установленным должностным окладом в размере 8 000 руб.
Проверкой выявлено, что в период с 12.01.2019 по 27.03.2019 по вышеуказанному трудовому договору ИП Поповым А.Л. через кассу Бердиеву 3.Ж. наличными денежными средствами выплачена заработная плата в сумме 28 291 руб. 71 коп., что подтверждается платежными ведомостями и предпринимателем не оспаривается.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 07.09.2020 N 272220200017004.
Установив в действиях Попова А.Л. нарушение валютного законодательства, а именно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), должностным лицом инспекции в отношении ИП Попова А.Л. составлен протокол от 16.11.2020 N 27222025100011800002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
12.01.2021 инспекцией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 12.01.2021 N 5 о назначении предпринимателю административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 218 руб. 78 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.
При этом возможность осуществления валютной операции по выплате лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.
Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель, являясь резидентом, осуществил операцию по выплате заработной платы работнику - нерезиденту в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
По смыслу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории Российской Федерации. Нереализация работником права на получение заработной платы через кредитную организацию не может служить основанием для неисполнения предпринимателем обязанности, императивно установленной Законом о валютном регулировании, и не является условием освобождения работодателя (резидента) от административной ответственности.
Выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации должна осуществляться с соблюдением требований валютного законодательства независимо от волеизъявления работника - нерезидента.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины предпринимателя во вмененном правонарушении, суды установили, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено предпринимателю с учетом характера допущенного правонарушения и обстоятельств его совершения, в размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4., 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели. Назначенное ИП Попову А.Л. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А73-3949/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи И.М. Луговая
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
