Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 декабря 2019 года №Ф03-4910/2019, А73-1770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А73-1770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ПАО "АСЗ": Аксеновой О.С., представителя по доверенности от 01.10.2019 N 66/213
от ПАО "Сбербанк России": Машукова А.Е., представителя по доверенности от 23.06.2017 N ДВБ/998-Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019
по делу N А73-1770/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании 14 906 297 руб. 08 коп.
Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, 1; далее - ПАО "АСЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; далее - ПАО Сбербанк, Банк) с иском о взыскании 14 906 297 руб. 08 коп. неустойки за нарушение обязательств по банковской гарантии N 38/0000/0014/635 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.04.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение от 24.04.2019 отменено. С ПАО Сбербанк в пользу ПАО "АСЗ" взыскана неустойка в размере 14 906 297 руб. 08 коп.
В кассационной жалобе Банк просит постановление апелляционного суда от 30.07.2019 отменить, решение от 24.04.2019 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что неустойка как мера ответственности за нарушение обязательств не может быть взыскана с Банка ввиду отсутствия нарушений со стороны последнего как гаранта. Выводы апелляционного суда о внешнем соответствии представленного обществом пакета документов условиям банковской гарантии противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что банковская гарантия не содержит условий об ограничении ответственности гаранта за нарушение обязательств по банковской гарантии. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что мотивировочная часть постановления суда противоречит его резолютивной части.
В отзыве на кассационную жалобу общество, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило постановление от 30.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" и ПАО "АСЗ" изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 03.07.2017 между ПАО "АСЗ" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N12" (подрядчик; далее - ФГУП "ГВСУ N 12") заключен договор N 79/08-2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства: "Объект 1. Цех N1, Корпусообрабатывающий цех" (комплекс работ) в соответствии с условиями настоящего договора, технической частью и сводным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.
Цена договора устанавливается в соответствии с протоколом от 25.05.2017 N 940/48 и сводным сметным расчетом и составляет 570 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 86 949 152 руб. 54 коп., либо без НДС - 483 050 847 руб. 46 коп. при условии наличия подтверждающих документов о льготном налогообложении. Заказчик перечисляет подрядчику аванс 285 000 000 руб. как сумму предварительной оплаты на основании счета и при условии наличия обеспечения предусмотренного разделом 10 договора, 10.1, 10.4 которого предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию возврата предварительной оплаты (пункты 3.1, 4.2 договора).
Сроки начала и завершения выполнения работ по настоящему договору определены Графиком выполнения работ с оформлением сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в сроки, определенные Графиком выполнения работ, но не позднее десяти календарных дней с даты заключения договора и полностью завершить не позднее 28.09.2018 (пункты 5.1, 5.2 договора).
В обеспечение надлежащего исполнения ФГУП "ГВСУ N 12" (принципал) обязательств перед ПАО "АСЗ" (бенефициар) по договору от 03.07.2017 N 79/08-2017 ПАО Сбербанк (гарант) выдана банковская гарантия N 38/0000/0014/635, по условиям которой гарант принимает на себя обязательства уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 285 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по договору: возврат бенефициару не зачтённого аванса (за невыполненные принципалом и/или не принятые бенефициаром объемы работ) в случае отказа бенефициара от исполнения договора в одностороннем порядке, либо в случае расторжения контракта по соглашению сторон, либо по иным основаниям. Гарантия действует с даты получения принципалом от бенефициара авансового платежа по договору на счет принципала по 28.10.2018, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования не были предъявлены бенефициаром гаранту до этой даты или на эту дату.
Кроме того, условиями банковской гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящей гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Во исполнение договора ПАО "АСЗ" произвело авансовый платеж на лицевой счет N 40501810445251000179 ФГУП "ГВСУ N12" в сумме 285 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2018 N 2529 и выпиской из лицевого счета принципала для учета операций не участника бюджетного процесса за 06.03.2018 N 41736047110.
Подрядчик в рамках спорного договора выполнил работы, а заказчик принял результаты работ на общую сумму 13 976 416 руб. 76 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.03.2018, от 30.06.2018, от 30.07.2018, от 26.09.2018.
16.10.2018 в связи с неисполнением ФГУП "ГВСУ N12" своих обязательств по договору, ПАО "АСЗ" направило уведомление от 12.10.2018 NАСЗ069-12434 о расторжении договора от 03.07.2017N 79/08-2017.
26.10.2018 бенефициаром в адрес гаранта направлено требование (письмо от 22.10.2018 исх. N АСЗ69-12864) по банковской гарантии N 38/0000/0014/635 о выплате суммы независимой гарантии в размере 271 023 583 руб. 22 коп., что составляет разницу между суммой выплаченного аванса в размере 285 000 000 руб. и стоимостью выполненных работ на сумму 13 976 416 руб. 78 коп., в ответ на которое гарант направил мотивированный отказ в удовлетворении требований по банковской гарантии (письмо от 31.10.2018 N МБ-54-исх./370).
Поскольку Банк отказал в выплате по банковской гарантии N 38/0000/0014/635, ПАО "АСЗ" обратилось с претензией от 16.11.2018 N АСЗ-66-14101 с требованием оплатить задолженность по сумме независимой банковской гарантии в размере 271 023 583, 22 руб., а также неустойку в размере 4 878 424 руб. 50 коп.
26.12.2018 Банк перечислил на счет общества сумму независимой гарантии в размере 271 023 583, 22 руб., отказав в выплате неустойки.
Основанием для обращения ПАО "АСЗ" в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ ПАО Сбербанка выплатить неустойку, предусмотренную банковской гарантией.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обществом к требованию не приложены обязательные документы, предусмотренные банковской гарантией.
Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя требования ПАО "АСЗ" о взыскании неустойки в заявленном размере, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу банковской гарантии банк дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Пунктом 2 статьи 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии..
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ в удовлетворении требований общества Банк мотивировал следующим: отсутствие дополнительного соглашения N 3 к договору N 79/08-2017 от 03.07.2017, заключенного с ФГУП "ГВСУ N12"; отсутствие протокола (решения) уполномоченного органа ПАО "АЗС" об избрании единоличного исполнительного органа, поскольку к выписке из протокола N 27/2015-2016 заседания директоров ПАО "АСЗ" от 16.05.2016 об избрании Кулакова Владимира Викторовича генеральным директором не приложены документы, подтверждающие полномочия членов Совета директоров принявших решение об избрании директором Кулакова Владимира Викторовича; отсутствие нотариально заверенной выписки из единого государственного реестра юридических лиц; отсутствие заверенной ПАО "АЗС" копии уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что указанная Банком причина отказа как явное внешнее несоответствие представленного пакета документов условиям гарантии не соответствует фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные Банком причины отказа выплатить обществу по гарантии носят формальный характер и не могли служить основанием для отказа.
При этом апелляционным судом принято во внимание, что после направления обществом претензии, ПАО "Сбербанк России" 26.12.2018 выплатило истцу сумму гарантии. Данное обстоятельство спорным не является.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По общему правилу, предусмотренному статьей 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
Поскольку оплата банковской гарантии произведена с просрочкой, суд апелляционной инстанции, проверив расчет подлежащей взысканию суммы, правомерно удовлетворил требование ПАО "АСЗ" о взыскании с Банка неустойки, начисленной за каждый день просрочки с 01.11.2018 по 25.12.2018 в размере 14 906 297 руб. 08 коп.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы относительно того, что представленный обществом пакет документов внешне не соответствовал условиям банковской гарантии судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указано апелляционным судом требование о выплате по банковской гарантии подписано директором ПАО "АЗС" Кулаковым В.В., его полномочия подтверждались заверенной выпиской из протокола заседания Совета директором об его избрании единоличным исполнительным органом, карточкой с образцами подписей и печати, сведения о Кулакове как директоре содержались в приложенном к требованию договоре N 79/08- 2017 от 03.07.2017, заключенном с ФГУП "ГВСУ N12", а также публично размещены в едином государственном реестре юридических лиц, в то время как требование Банка подтвердить полномочия членов Совета директоров принявших решение об избрании директором Кулакова Владимира Викторовича правомерно признано судом апелляционной инстанции нормативно необоснованным. Также апелляционный суд исходил из невозможности предоставления обществом дополнительного соглашения N 3 к договору N 79/08-2017 от 03.07.2017, поскольку такое соглашение сторонами данного договора не заключалось.
Доводы банка об ограничении ответственности суммой гарантии на которую она выдана были предметом исследования и мотивированно отклонены апелляционным судом. Так, суд апелляционной инстанции, в том числе исходил из того, что сумма неустойки не превышает размер гарантии, что не противоречит условиям банковской гарантии (абзац 1 страница 2), согласно которым ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, ограничивается суммой на которую она выдана.
То, что в мотивировочной части постановления суд указал на наличие правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 4 878 424 руб. 50 коп., в то время как в резолютивной части суд постановил взыскать с Банка 14 906 297 руб. 08 коп. свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции опечатке. Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А73-1770/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка