Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: Ф03-4905/2021, А51-19253/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А51-19253/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик плюс": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 30.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021
по делу N А51-19253/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик плюс" (ОГРН 1132508003561, ИНН 2508115830, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Школьная, 1 А, оф.203)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик плюс" (далее - ООО "Лоджистик плюс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленного письмом от 12.11.2020 N 25-35/45133, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 951 000 руб.
Решением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), суд обязал таможенный орган произвести возврат обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 951 000 руб.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований общества отказать.
Ссылаясь на Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, пункт 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статью 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ полагает, что при определении коэффициента для расчета утилизационного сбора понятие "полная масса" тождественно понятию "технически допустимая максимальная масса".
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Таможня и декларант заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Лоджистик плюс" ввезло на территорию Российской Федерации следующие товары:
- по декларации на товары N 10702030/200919/0009515 (далее - ДТ N 9515) автомобиль грузовой - рефрижератор, дизельный HINO DUTRO 2013 года выпуска, б/у, массой нетто/брутто 3 660 кг;
- по декларации на товары N 10702030/290519/0005233 (далее - ДТ N 5233) автомобиль грузопассажирский, бензиновый TOYOTA HIACE 2013 года выпуска, б/у, массой нетто/брутто 1 680 кг;
- по декларации на товары N 10702030/180919/0009355 (далее - ДТ N 9355) автомобиль грузовой - рефрижератор, дизельный ISUZU ELF 2013 года выпуска, б/у, массой нетто/брутто 3 435 кг;
- по декларации на товары N 10702030/230919/0009550 (далее - ДТ N 9550) автомобиль грузовой - рефрижератор, дизельный ISUZU ELF 2013 года выпуска, б/у, массой нетто/брутто 2 830 кг.
В отношении указанных транспортных средств обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи.
По факту уплаты утилизационного сбора обществу выданы таможенные приходные ордера.
Общество обратилось в таможню с заявлениями от 10.11.2020 (входящие N 25812, N 25813, N 25814, N 25815) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в общей сумме 951 000 руб.
11.11.2020 таможней приняты решения N 439 (по ДТ N 9515), N 440 (ДТ N 5233), N 441 (ДТ N 9355) и N 442 (по ДТ N 9550) об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.
Письмом от 12.11.2020 N 25-35/45133 таможня возвратила декларанту заявление.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правила N 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25 Правил N 1291).
В силу пункта 27 Правил N 1291 заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.
При отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращают заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении N 5 (пункт 32 Правил N 1291).
В данном случае, судами по материалам дела установлено, что вышеназванные требования Правил N 1291 обществом были соблюдены.
Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному Постановлением N 1291 (далее - Перечень N 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Разделом II Перечня N 1291 и примечанием 7 к нему установлены коэффициенты для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, и базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора (150 000 руб.).
Как следует из материалов дела, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным декларациям, осуществлен обществом с определением их полной массы как суммы показателя фактической массы транспортного средства и значения грузоподъемности, в связи с чем применены коэффициенты 5, 24 (к транспортным средствам, задекларированным по ДТ N 9515 и по ДТ N 9355), 2,88 (к транспортному средству, задекларированному по ДТ N 5233), 3,04 (к транспортному средству, задекларированному по ДТ N 9550).
Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.
Судами установлено, что масса автомобиля HINO DUTRO без нагрузки, ввезенного по ДТ N 9515, составляет 3610 кг; автомобиля TOYOTA HIACE без нагрузки, ввезенного по ДТ N 5233, составляет 1680 кг, автомобиля ISUZU ELF без нагрузки, ввезенного по ДТ N 9355, составляет 3370 кг, автомобиля ISUZU ELF без нагрузки, ввезенного по ДТ N 9550, составляет 2830 кг.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.
Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.
Делая данный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 89-ФЗ, Правил N 1291 и Перечня N 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель полной массы определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем необоснованно использованы завышенные коэффициенты и, как следствие, декларантом излишне уплачено 951 000 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили заявленные требования. Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А51-19253/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
