Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4903/2020, А04-1669/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А04-1669/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
от ГКУ "Амурупрадор": Галиновская Е.А., представитель по доверенности от 14.07.2020 N 02-2264/1
от ОАО "Зея Инвест Энерго": представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"
на решение от 25.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020
по делу N А04-1669/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"
к открытому акционерному обществу "Зея Инвест Энерго"
о взыскании 2 282 163 руб. 87 коп.
Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", истец; ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 206) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зея Инвест Энерго" (далее - ОАО "Зея Инвест Энерго", ответчик; ОГРН 1092815000255, ИНН 2805005164, адрес: 6676204, Амурская область, Зейский район, с. Сосновый Бор, ул. Новая, д. 2 Б) о взыскании штрафа в размере 2 282 163 руб. 87 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению обеспечения по государственному контракту от 24.03.2017 N Ф.2017.75037, а также почтовых расходов на отправку корреспонденции в сумме 209,50 руб.
Решением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, с ОАО "Зея Инвест Энерго" в пользу ГКУ "Амурупрадор" взыскан штраф в сумме 5 000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и почтовые расходы в сумме 209 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГКУ "Амурупрадор", в обоснование которой заявитель приводит доводы о неправомерности снижения судом размера штрафа до 5 000 руб. Считает, что снижение штрафа в 456 раз нивелирует ответственность подрядчика за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта, стимулирует подрядчиков не исполнять обязательства, предусмотренные контрактами. Указывает на то, что обеспечение исполнения контракта независимо от того, предоставляется оно в денежном выражении или в виде банковской гарантии - имеет стоимостное выражение. Обращает внимание на то, что сумма штрафа по Правилам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, составит 5 % от цены контракта или сумму 2 282 163,87 руб. Считает, что судом необоснованно не применена норма пункта 1 статьи 368 ГК РФ, прямо предусматривающая стоимостный характер нарушенного обязательства, что привело к несоразмерному снижению суммы неустойки, верно рассчитанной заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ГКУ "Амурупрадор" привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
ОАО "Зея Инвест Энерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Судебные акты в части взыскания почтовых расходов заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем правильность выводов судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 АПК РФ).
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2017 на основании протокола проведения итогов электронного аукциона N 0123200000317000064, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ОАО "Зея Инвест Энерго" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.75037, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области "Подъезд к пгт. Магдагачи" от автомобильной дороги "Амур", а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 государственного контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ установлены с 15.05.2017 по 30.09.2017. Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2017 по делу N А04-9901/2017 в государственный контракт от 24.03.2017 N Ф.2017.75037 внесены изменения - срок выполнения работ установлен с 15.05.2017 по 01.09.2018.
Место выполнения работ: Амурская область, Магдагачинский район, автомобильная дорога "Подъезд к пгт. Магдагачи" от автомобильной дороги "Амур" (п. 1.3 контракта).
Общая стоимость работ по контракту составляет 45 643 277 руб. 32 коп., включая сумму налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 или внесением денежных средств на счет государственного заказчика (пункт 14.4 контракта).
В силу пункта 14.3 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе, в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.
Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 14.5 контракта).
В соответствии с пунктом 14.6 срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 (один) месяц. В целях предоставления банковской гарантии в срок действия контракта включается срок выполнения работ (пункт 1.2 контракта) и срок оплаты выполненных работ (пункт 3.5 контракта).
Срок действия контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, в том числе: по ненадлежащему выполнению работ; по приемке и оплате надлежаще выполненных работ; по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в течение срока гарантии; по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 17.3 контракта).
ОАО "Зея Инвест Энерго" предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии от 20.03.2017 N 428999, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк", со сроком действия по 10.01.2018 на сумму 4 855 667, 80 рублей.
ГКУ "Амурупрадор" письмом от 17.01.2018 N 84 уведомило ОАО "Зея Инвест Энерго" об окончании срока действия банковской гарантии от 20.03.2017 N 428999 и необходимости предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в адрес государственного заказчика не менее, чем на сумму 1 443 590 рублей 04 коп., в срок до 22.01.2018 (в связи с частичным исполнением подрядчиком контрактных обязательств в объеме 70,27%).
29.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 744 об уплате в течение пяти дней штрафа в сумме 2 282 163 руб. 87 коп. за ненадлежащее исполнение ОАО "Зея Инвест Энерго" обязательств, предусмотренных контрактом (неисполнение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием ГКУ "Амурупрадор" для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, статьями 763, 758, 329, 330 ГК РФ, а также условиями государственного контракта (пункт 9.3.3), пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком нарушена обязанность по обеспечению исполнения обязательства, которая не имеет стоимостного выражения, в связи с чем ОАО "Зея Инвест Энерго" обязано уплатить штраф в размере 5 000 руб, применив при этом по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, который не противоречит требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Судами установлено, что подрядчиком при заключении контракта представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 20.03.2017 N 428999 со сроком действия по 10.01.2018. Поскольку срок выполнения работ был увеличен до 01.09.2018, а работы в объеме 29,73% не закончены, заказчик потребовал от подрядчика предоставления новой банковской гарантии на сумму, не менее чем 1 443 590 рублей.
Пунктом 9.3.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в том числе представление документов, указанных в пунктах 6.1.27.1, 6.1.27.3 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 0,5 процентов цены контракта, что составляет 2 282 163 руб. 87 коп.
Согласно пункту 9.4 контракта неустойка (пеня, штраф) уплачиваются подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования от государственного заказчика.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что подрядчик не исполнил предусмотренную контрактом обязанность представить обеспечение путем оформления банковской гарантии, либо путем перечисления денежных средств в требуемой сумме на счет заказчика, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 9.3.3 контракта.
Вместе с тем при рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о наличии достаточных оснований для уменьшения штрафа. Данный вывод суда поддержан апелляционным судом.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды, исследовав спорные правоотношения сторон, а также приняв во внимание при оценке довода о чрезмерности заявленного истцом штрафа в размере 2 282 163 руб. 87 коп. за нарушение контракта, допущенное в 2018 году, невозможность выполнения подрядчиком работ в объеме 29,73 %, не связанных с действиями (бездействием) его самого, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, а также принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика, вызванных нарушением исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта, учитывая, что требование заказчика о предоставлении новой банковской гарантии было исполнено подрядчиком 14.02.2018, что не оспаривается заказчиком, и во избежание получения истцом необоснованной выгоды, пришли к выводу о необходимости применения по заявлению ООО "Зея Инвест Энерго" статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При этом в пункте 76 указанного Постановления Пленума оговорено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В рассматриваемом случае ответчик привлечен к ответственности за неисполнение обязанности предоставить обеспечение исполнения контракта, то есть за неисполнение обязательства в натуре, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что стоимостным выражением этого обязательства по предоставлению обеспечения может является сумма обеспечения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку государственный контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения).
Довод заявителя жалобы о применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта от 24.03.2017, при исчислении размера штрафа Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции размер штрафа в сумме 5 000 руб., определенный законодателем в указанных Правилах, принял во внимание при оценке чрезмерности заявленного истцом штрафа за нарушение обязательства по контракту.
Выводы суда апелляционной инстанции об обратном в данной части не привели к принятию незаконного судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А04-1669/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
