Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-4900/2019, А04-10617/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А04-10617/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22"
на решение от 29.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019
по делу N А04-10617/2018 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22"
к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амурземпроект", государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"
о взыскании 2 452 619,25 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (далее - ООО "СМУ-22", общество; ОГРН 1102801015393, ИНН 2801157215, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 157) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", учреждение; ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 206) о взыскании стоимости дополнительных работ по корректировке проектной документации по государственному контракту от 06.10.2016 N Ф.2016.280686 в сумме 2 452 619,25 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (далее - ООО "Амурземпроект"; ОГРН 1062801082123, ИНН 2801118167, адрес: 675505, Амурская область, Благовещенский район, с. Усть-Ивановка, ул. Ленина, 75, 1), государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - ГАУ "Амургосэкспертиза"; ОГРН 1072801009786, ИНН 2801124481, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д.136).
Решением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СМУ-22", в обоснование которой общество указало, что направленность деятельности общества в спорный период, длительный и регулярный характер оказываемых обществом услуг, наличие документально оформленных правоотношений сторон, доказанность факта оказания услуг, отсутствие претензий по объему, качеству и стоимости услуг, наличие реальной заинтересованности заказчика в результате оказываемых услуг и безотлагательный характер услуг, социальная значимость объекта свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Полагает, что судами неправильно применены положения статей 779, 781 ГК РФ и не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538. Отмечает, что отказ в иске по мотиву несоблюдения действующего законодательства, регулирующего закупочную деятельность, по существу противопоставляется другим публичным интересам - обеспечению обороноспособности страны, развитию ее стратегических направлений, социальной значимости объекта. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "Амурупрадор" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2016 между ООО "СМУ-22" (генеральный подрядчик) и ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N Ф.2016.280686, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию государственного заказчика работы по строительству автомобильной дороги "Подьезд к с.Нижние Бузули" от автомобильной дороги "Амур" в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГКУ "Амурупрадор" приказом от 19.08.2014 N 103-од, графиком финансирования работ (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их в соответствии с данным контрактом.
В силу пунктов 1.3, 1.6 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, в соответствии с проектом и условиями контракта и произвести ввод объекта в эксплуатацию; генеральный подрядчик тщательно изучил, проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 75 377 559,97 руб., включая НДС. Цена контракта включает в себя стоимость используемых материалов, затраты на строительство временных зданий и сооружений, а также все иные расходы, связанные с исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В ходе выполнения работ по строительству автомобильной дороги генеральным подрядчиком установлено, что представленная заказчиком проектная документация выполнена ненадлежащим образом, требуется корректировка проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги "Подьезд к с.Нижние Бузули" от автомобильной дороги "Амур", в связи с чем подрядчиком с согласия генерального заказчика принято решение о проведении собственными силами корректировки документации с получением положительного заключения ГАУ "Амургосэкспертиза" (протокол заседания технического совета ГКУ "Амурупрадор" от 30.12.2016 N 2).
08.12.2016 между ООО "СМУ-22" и ООО "Амурземпроект" заключен договор подряда N 125-12/2016 (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2017 N 1 к нему), предметом которого являлась корректировка проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд к с. Нижние Бузули от автомобильной дороги "Амур", а также проведение дополнительных инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геологических изысканий при устройстве дополнительных искусственных сооружений по указанному объекту.
25.05.2017 получено положительное заключение государственной экспертизы (реестровый номер 28-1-1-3-0023-17) по объекту капитального строительства "Строительство автомобильной дороги "Подъезд к с.Нижние Бузули от автомобильной дороги "Амур".
Затраты ООО "СМУ-22" на оплату стоимости корректировки проектной документации и проведения государственной экспертизы составили 2 452 619,25 руб. (платежные поручения от 16.12.2016 N 1841 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2016 N 1968 на сумму 500 000 руб., от 03.07.2017 N 126 на сумму 700 000 руб., от 01.08.2017 N 207 на сумму 375 432,72 руб., от 28.04.2017 N 697 на сумму 377 186,53 руб.).
В связи с корректировкой проекта обществом "СМУ-22" выполнены дополнительные работы, ранее не предусмотренные контрактом, что послужило основанием для внесения изменений в контракт и увеличения его цены с 75 377 559, 97 руб. до 83 353 600 руб. (решение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2017 по делу N А04-5564/2017).
26.12.2017 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта N 10 (л.д. 57-62 т. 2).
17.01.2018 между ООО "СМУ-22" и ГКУ "Амурупрадор" заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 06.10.2016 N Ф.2016.280686, по условиям которого стороны установили, что за весь период действия контракта генеральный подрядчик выполнил, а государственный заказчик принял и оплатил выполненные генеральным подрядчиком работы на сумму 82 638 937,31 руб. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2017 N 10); никакие иные работы генеральным подрядчиком не выполняются, а государственным заказчиком не принимаются и не оплачиваются.
Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от оплаты стоимости работ по корректировке проектной и рабочей документации, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
Пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), разъяснено, что судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона N 44-ФЗ. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных в рамках подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.
Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив, что работы по корректировке проектной и рабочей документации выполнены ООО "СМУ-22" в отсутствие заключенного контракта, а также в отсутствие срочной, аварийной (чрезвычайной) ситуации, выполнение спорных работ для ООО "СМУ-22" не было обязательным в силу закона, пришли к верному выводу о том, что стоимость выполненных в интересах ответчика работ не подлежит взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчиком согласована оплата стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 06.10.2016 N Ф.2016.280686, при этом при решении вопроса о необходимости корректировки документации представитель генерального подрядчика выступал с предложением осуществить корректировку проектной документации за счет собственных средств ООО "СМУ-22" (протокол заседания технического совета ГКУ "Амурупрадор" от 30.12.2016 N 2).
Доказательства того, что приостановление работ по спорному контракту могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела отсутствуют (статьи 1, 9, 10, 41, 65 АПК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, поскольку судами не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих обществу требовать взыскания стоимости предъявленных к оплате работ в отсутствие заключенного контракта на их выполнение, при этом выполнение работ в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ государственного контракта, а также соответствующего согласия заказчика на их оплату, свидетельствует о том, что общество не могло не знать о том, что спорные работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А04-10617/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
