Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-4899/2019, А04-453/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А04-453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ответчика: Калининой О.В. по доверенности от 03.01.2018 N 1;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное"
на решение от 08.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019
по делу N А04-453/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт"
к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Заречное"
о взыскании 320 712 руб. 33 коп.
Общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт" (ОГРН - 1152801002331; далее - ООО "Агроимпорт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Заречное" (ОГРН - 1022801200180; далее - КФХ "Заречное", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 07.12.2018 в размере 320 712 руб. 33 коп.
Решением от 08.05.2019 (судья Шишов О.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 (судьи Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.), исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе "Заречное" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование заявитель привел доводы об ошибочности выводов суда в части нарушения ответчиком договорного обязательства, позволившего начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму ранее полученного аванса. Срок исполнения договора поставки на момент прекращения правоотношений не наступил, поэтому не имелось просрочки исполнения обязательства со стороны КФХ "Заречное". По мнению кассатора, указание в соглашении о расторжении договора на виновные действия ответчика, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска. С момента прекращения договорных отношений ответчик утратил обязательство по поставке товара с одновременным возникновением обязательства по возврату истцу перечисленных в качестве аванса денежных средств. Указанные денежные средства возвращены ООО "Агроимпорт" своевременно (одновременно с расторжением сделки), поэтому оснований для начисления процентов у последнего не имелось. При отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательства не представляется возможным применить к правоотношениям разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
ООО "Агроимпорт" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель КФХ "Заречное" поддержал доводы кассационной жалобы.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Агроимпорт" явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2018 между ООО "Агроимпорт" (покупателем) и КФХ "Заречное" (поставщиком) заключен договор поставки сои N 22-05/18, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 6.1 все расчеты по договору производятся авансовым платежом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет.
Пунктом 4.5 определено, что сроки поставки определяются в спецификации.
Пунктом 6 спецификации от 22.05.2018 N 1 (приложение N 1 к договору поставки от 22.05.2018) установлено, что поставка осуществляется путем отгрузки покупателю. Сроки отгрузки - с 01.11.2018 по 30.12.2018.
23.05.2018 истец во исполнение условий договора поставки перечислил ответчику аванс в размере 8 000 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2018 N 402.
07.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, ввиду отказа поставщика от поставки товара, с 07.12.2018 обязательства сторон, кроме обязательства по возврату предварительной оплаты, прекращены.
Платежным поручением от 06.12.2018 N 507 (списание средств произведено 10.12.2018) поставщиком возвращена предварительная оплата (аванс) 8 000 000 руб. покупателю.
21.12.2018 истец направил ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 23.05.2018 по 07.12.2018 в размере 320 712 руб. 33 коп.
В претензионном порядке требования общества оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 395, 454, 486 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), и исходил из нарушения поставщиком обязательств по договору в части соблюдения сроков поставки, что позволило привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности с даты получения предварительной оплаты до момента возврата денежных средств истцу.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о возможности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Исходя из толкования статьи 453 ГК РФ совместно с нормами о неосновательном обогащении и разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 35, приняв во внимание, что инициатором расторжения договора был ответчик, а причиной расторжения явился его отказ от поставки, суд признал возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере.
Поддерживая итоговые выводы судов, суд округа исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абзаце втором пункта 5 Постановления N 35 разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, принимая во внимание, что договор поставки сои от 22.05.2018 N 22-05/18 расторгнут по причине отказа ответчика от поставки товара, денежные средства, перечисленные ему в качестве предварительной оплаты, не использованы в период действия договора для исполнения своего обязательства в соответствии с его условиями (то есть в тех целях, для которых они были получены), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с 23.05.2018 (момент получения аванса) по 07.12.2018 (возврат средств), поскольку КФХ "Заречное", инициировавшее прекращение правоотношений, бесплатно пользовалось денежными средствами, переданными ООО "Агроимпорт" в счет оплаты товара, весь заявленный в иске период.
Вопреки доводам кассатора, достаточным основанием для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ является факт пользования денежными средствами истца без встречного предоставления.
Внесение предварительной оплаты по действующему договору в указанном случае не исключает возможность начисления процентов с момента поступления средств в распоряжение ответчика даже при отсутствии с его стороны нарушений обязательств по договору, поскольку основной целью истца, перечислившего аванс, являлось получение определенной имущественной выгоды (товара), которой он впоследствии лишился по инициативе ответчика.
Суд округа не поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств в части соблюдения сроков поставки (срок наступил с 01.11.2018) до момента расторжения договора. Данный подход противоречит положениям части 1 стать 190 ГК РФ, так как срок исполнения обязательств определен периодом с 01.11.2018 по 30.12.2018 и на момент подписания соглашения о расторжении договора не истек. Вместе с тем ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба КФХ "Заречное" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А04-453/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
