Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4894/2020, А51-23961/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А51-23961/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Компания "Аэродар": представители не явились
от ИП Федоровой Л.В.: Малец Л.В., представитель по доверенности от 26.04.2019 N 25АА2721617
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Лилии Владимировны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020
по делу N А51-23961/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аэродар"
к индивидуальному предпринимателю Федоровой Лилии Владимировне
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", общество с ограниченной ответственностью "Полет-Сервис"
о взыскании 728 493 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Аэродар" (далее - ООО "Компания "Аэродар", общество; ОГРН 1095009003176, ИНН 5009071100, адрес: 142033, Московская область, г. Домодедово, деревня Проводы, территория Логистический центр, стр. 1, оф. 304) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Федоровой Лилии Владимировне (далее - ИП Федорова Л.В., предприниматель; ОГРНИП 311254011600026, ИНН 253904283838) о взыскании 728 493 руб. неосновательного обогащения, составляющего задолженность по неоплаченным услугам, связанным с перевозкой груза (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями от 24.07.2019, 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС"; ОГРН 1027715016218, ИНН 7715356456, адрес: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, пом. V, ком. 18), общество с ограниченной ответственностью "Полет-Сервис" (далее - ООО "Полет-Сервис"; ОГРН 1117627002195, ИНН 7627037700, адрес: 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 26В, строение 1, эт. 5, оф. 515-1).
Решением от 02.06.2020 с предпринимателя в пользу общества взыскано 289 292 руб. 24 коп. основного долга, 6 977 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано по мотиву оказания услуг иным лицом.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда от 02.06.2020 изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 288 450 руб. неосновательного обогащения, а также 6 957 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Федоровой Л.В., в обоснование которой предприниматель указала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, за исключением требований о взыскании задолженности по счетам от 22.11.2016 N 19107, от 24.11.2016 N 19381. Полагает, что обязанность истца обратиться к ответчику с досудебной претензией не поставлена в зависимость от намерений ответчика. Отмечает, что отсутствие претензии истца и его нежелание заключить мировое соглашение привели к увеличению взысканных с ответчика судебных издержек. Выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции объемом оказанных истцом ответчику услуг, в частности, считает, что каких-либо доказательств оказания истцом услуг по погрузочно-разгрузочным работам, терминальной обработки груза в материалы дела не представлено. Приводит доводы о неверности расчета суммы задолженности по причине одностороннего применения истцом размера тарифа на его услуги, при этом существенно отличающегося при вылете из аэропорта Домодедово и при вылетах из аэропортов Шереметьево и Внуково. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания "Аэродар" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ИП Федоровой Л.В. привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
ООО "Компания "Аэродар" и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с апреля по ноябрь 2016 года ООО "Компания "Аэродар" оказало предпринимателю услуги по доставке груза (свежесрезанные цветы) из г. Москва в г. Владивосток, что подтверждается грузовыми авианакладными (далее - ГАН) от 26.04.2016 N 555 82629606, от 30.04.2016 N 555 82639756, от 30.04.2016 N 555 82643842, от 17.05.2016 N 555 82647283, от 20.05.2016 N 555 82979945, от 28.06.2016 N 555 83479664, от 28.06.2016 N 555 82577703, от 27.06.2016 N 555 82577703, от 03.07.2016 N 555 83480526, от 03.07.2016 N 555 83931831, от 12.07.2016 N 555 83931831, от 10.08.2016 N 555 61340985, от 20.09.2016 N 555 84399700, от 18.10.2016 N 555 84626135, от 22.11.2016 N 555 86919092, от 23.11.2016 N 555 87142996.
Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 728 493 руб., при этом договор транспортной экспедиции от 25.03.2015, подписанный сторонами, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-14748/2017 Арбитражного суда Московской области признан незаключенным, общество "Компания "Аэродар" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В свою очередь, оспаривая правомерность заявленных исковых требований, предприниматель Федорова Л.В., в числе прочего, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признавая ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения подлежащего оплате ответчиком объема оказанных истцом услуг, в том числе и по причине нерассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности представленные в дело документы, апелляционный суд констатировал отсутствие надлежащих и допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции, как того требуют положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.
Однако суд второй инстанции пришел к верному выводу, что, несмотря на то, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве договорных по транспортной экспедиции, представленные в материалы дела документы (грузовые авианакладные, платежные поручения, счета), поведение сторон, свидетельствующее о длительности и интенсивности хозяйственного взаимодействия сторон спора в 2016 году (свыше 80 партий груза при состоявшейся оплате на сумму свыше 9 миллионов рублей), а также особые требования к перевозке грузов (повышенная оперативность доставки, соблюдение специального температурного режима, организация дополнительного документооборота, включая прохождение фитосанитарного контроля), определенно выражали волю сторон на установление взаимных обязательств, суть которых состоит в оказании обществом "Компания "Аэродар" предпринимателю Федоровой Л.В. за плату совокупности услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ), в рамках обязательств из неосновательного обогащения.
Делая указанный вывод, апелляционный суд также принял во внимание позицию третьего лица по делу - ООО "Полет Сервис", подтвердившего, что в рамках действия заключенного им с истцом договора перевозки, последний самостоятельно и за счет собственных средств осуществлял экспедирование, подготовку груза и терминальное обслуживание. Кроме того, апелляционный суд верно указал, что помимо собственно перевозки груза авиатранспортом объективно необходимыми в профессиональной деятельности аэропорта являются дополнительные услуги (терминальная обработка, погрузочно-разгрузочные работы, документарное оформление), а поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения обеспечения осуществления указанных действий силами и за счет ответчика, постольку является правомерным отнесение на предпринимателя их стоимости, так как плата за их оказание в аэропортах взимается отдельно от платы за перевозку грузов.
В этой связи довод об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств оказания истцом услуг по погрузочно-разгрузочным работам, терминальной обработки груза судом округа не принимается.
Проверяя расчет суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что актом сверки, составленным ответчиком в одностороннем порядке, подтверждается длительность и интенсивность взаимодействия сторон, сложившийся порядок делового обыкновения, выражающийся в оперативном внесении ответчиком оплаты в точном соответствии с выставляемыми истцом счетам непосредственно после доставки груза по соответствующим авианакладным, свидетельствующий о согласии ответчика с применяемыми в отношении него тарифами на услуги, не превышающими в указанный период тарифы истца, опубликованные на его сайте для сведения третьих лиц, с учетом действия закрепленных им объемных коэффициентов в отношении веса груза.
В этой связи апелляционный суд признал обоснованным применение истцом тарифов, отраженных в выставленных в адрес ответчика счетах.
При этом, отклоняя доводы предпринимателя о более низких тарифах на перевозку свежесрезанных цветов, сведения о которых представлены иными перевозочными компания, суд установил, что данные сведения приведены исключительно в отношении перевозки, в то время как установлено, что истцом фактически оказывались экспедиторские услуги, включающие в себя совокупность сопутствующих услуг, таких как доставка со склада, терминальная обработка, погрузочно-разгрузочные работы, кроме того, представленные иными перевозочными компаниями сведения носят информационный характер, итоговая стоимость перевозки определяется индивидуально. Сведений об иных ставках за осуществление услуг транспортно-экспедиционного характера в отношении соответствующего груза (свежесрезанные цветы) материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Поскольку первоначально истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, складывающегося из неоплаты счетов от 07.11.2016, 09.11.2016, 16.11.2016, 21.11.2016, 22.11.2016, 24.11.2016, а в последующем (21.08.2019) уточнены исковые требования с указанием определенных счетов, неоплата которых составляет итоговую сумму исковых требований, апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании 440 043 руб. неосновательного обогащения, основанного на неполном исполнении (неисполнении) платежных документов от 06.05.2016, 11.05.2016, 19.05.2016, 23.05.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 04.07.2016, 12.07.2016, 10.08.2016, о применении которого заявлено ответчиком в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ.
Вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Также суд апелляционной инстанции правомерно счел неприменимым к рассмотренному спору пункт 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, поскольку в деле N А41-14748/2017 Арбитражного суда Московской области рассматривалось требование общества о взыскании с предпринимателя задолженности по договору транспортной экспедиции, включая требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств, то есть по иному предмету и иным основаниям, что не влечет перерыва срока исковой давности по рассматриваемому спору о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал обязанным предпринимателя оплатить оказанные обществом в отсутствие договора услуги на сумму 288 450 руб., основанных на платежных документах от 23.09.2016, 19.10.2016, 22.11.2016, 24.11.2016 и авианакладных от 20.09.2016 N 555-84399700, от 18.10.2016 N 555-84626135, от 23.11.2016 N 555-87142996, от 22.11.2016 N 555-86199092.
Основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части уточненных требований признается судом округа несостоятельным.
Целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в обозначенной части приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А51-23961/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
