Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4891/2020, А16-497/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А16-497/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Соя Экстружн" - Набока Андрей Сергеевич, по доверенности от 10.11.2020 N 7-общ
от ООО "ПромСервис" - Шалашов Артем Олегович, по доверенности от 17.09.2019 б/н (онлайн)
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя Экстружн"
на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020
по делу N А16-497/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром Сервис" (ОГРН 1092723002680, ИНН 2723118174, адрес: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Менделеева, д. 1А)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Соя Экстружн" (ОГРН 1097907000245, ИНН 7904504780, адрес: 679370, Еврейская автономная область, Ленинский район, ст. Ленинск, ул. Вокзальная, д. 3) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кремер Александр Владимирович (далее - ИП Кремер А.В.) 19.02.2020 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Соя Экстружн" (далее - ООО "Соя Экстружн", должник) несостоятельным (банкротом), которое оставлено без движения определением от 21.02.2020.
10.03.2020 в Арбитражный суд Еврейской автономной области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Пром Сервис" (далее - ООО "Пром Сервис", кредитор) о признании ООО "Соя Экстружн" несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.03.2020 заявление ООО "Пром Сервис" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А16-497/2020 о признании ООО "Соя Экстружн" несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.03.2020 заявление ИП Кремера А.В. возвращено.
Определением от 15.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Замилова О.И. Требования ООО "Пром Сервис" в размере 33 832 658,15 руб., из которых: 14 615 000 руб. - основной долг; 4 484 641,65 руб. - проценты; 14 578 462,50 руб. - неустойка; 154 554 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Соя Экстружн".
Определение от 15.07.2020 было обжаловано ООО "Соя Экстружн" в апелляционном порядке в части включения требования ООО "Пром Сервис" в третью очередь реестра требований кредиторов должника и оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020.
Решением от 09.11.2020 ООО "Соя Экстружн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.
Не согласившись с определением от 15.07.2020, апелляционным постановлением от 15.09.2020 в части включения требования кредитора в третью очередь реестра, ООО "Соя Экстружн" (далее - заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами двух инстанций фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в данной части, принять новый судебный акт, которым требование ООО "Пром Сервис" в размере 33 832 658,15 руб. признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Соя Экстружн".
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Пром Сервис" является аффилированным по отношению к должнику лицом, предоставлявшим компенсационное финансирование в период имущественного кризиса должника, договоры займа, на основании которых образовалась задолженность перед кредитором предоставлялись по инициативе контролирующего должника лица - Митрюхина В.Е., являющегося также учредителем ООО "ПК ДВ Корма"; решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области от 07.06.2019 установлены обстоятельства свидетельствующие о вхождении ООО "ПК ДВ Корма" и должника в одну группу лиц, а также об аффилированности последнего с ООО "Пром Сервис", исходя из совпадения контролирующих лиц, а также недостаточность у должника на начало 2018 года денежных средств в объеме, позволяющем погасить кредиторскую задолженность или осуществлять хозяйственную деятельность, что послужило причиной кредитования должника со стороны ООО "Пром Сервис", в связи с чем полагает, что предоставленные займы от 04.04.2018, 19.04.2018, 22.05.2018, 24.07.2018, 20.11.2018 являются компенсационным финансированием и имеются основания для субординации требований кредитора в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).
ООО "Пром Сервис" в отзыве на кассационную жалобу привело возражения относительно изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенную в жалобе правовую позицию должника несостоятельной. Полагает, что доводы заявителя не могут являться основанием для понижения очередности требований кредитора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, исследованных и установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Конкурсный управляющий также направил в дело отзыв, указав, что доводы заявляемые должником в кассационной жалобе идентичны ранее изложенным в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов относительно фактических обстоятельств настоящего спора.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "Пром Сервис" возразил относительно доводов жалобы ООО "Соя Экстружн" в соответствии с приведенной в отзыве позицией.
Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию кредитора.
Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ООО "Пром Сервис" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 по делу N А73-19159/2019, в соответствии с которым с ООО "Соя Экстружн" в пользу заявителя взыскано: 14 615 000 руб. - основной долг по договорам займа от 04.04.2018, 19.04.2018, 22.05.2018, 24.07.2018, 20.11.2018; 3 328 662,87 руб. - проценты за пользование займом; 8 367 087,50 руб. - неустойка за просрочку возврата займа; 154 554 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме этого названным решением взысканы проценты за пользование займом в размере 17% годовых, исходя из суммы долга 14 615 000 руб., начиная с 18.09.2019 по день фактической уплаты долга, а также неустойка в размере 0,25% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 14 615 000 руб., начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга, в связи с чем заявителем произведён расчет процентов и неустойки за период с 18.09.2019 по 05.03.2020 (на дату подписания заявления), которые составили 1 155 978,78 руб. и 6 211 375 руб. соответственно.
ООО "Соя Экстружн", не оспаривая фактическое наличие задолженности и оснований для введения процедуры наблюдения, заявило возражения относительно очередности удовлетворения требования ООО "Пром Сервис", приведя доводы о вхождении кредитора с должником в одну группу лиц, предоставлении займов с целью финансирования деятельности должника при наличии признаков кризисного финансового состояния и невозможности продолжения хозяйственной деятельности, указав, что обстоятельства аффилированности должника и кредитора установлены в ходе налоговой проверки.
В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Как установлено судами, ООО "Соя Экстружн" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2009, на момент регистрации единственным учредителем общества и его единоличным исполнительным органом являлся Токмачев С.Л.; с 18.07.2016 по настоящее время единственным участником общества является Чулков Н.Н.
Руководителями должника являлись Токмачев С.Л. - с момента создания и до 10.09.2014; Лбов С.Г. - с 10.09.2014 по 31.05.2018; Бекетов М.В. - с 31.05.2018 по 19.09.2019; Солоха Андрей Сергеевич - с 19.09.2019 по настоящее время.
ООО "Пром Сервис" зарегистрировано 14.05.2009 единственным участником и директором общества с момента создания. Митрюхин В.Е.
Указанные факты позволили судам сделать вывод о том, что наличие признаков заинтересованности, группы лиц или аффилированности, применительно к формальным признакам - отсутствует.
Из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области N 11 от 07.06.2019 N 11, вынесенного по результатам налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 усматривается, что основным контрагентом ООО "Соя Экстружн" являлось ООО "ПК ДВ Корма", учредителем и руководителем которого, являлся Митрюхин В.Е. Бухгалтером ООО "ПК ДВ Корма" в рассматриваемый период являлась Кононенко (Кулыгина) Наталья Александровна.
Из показаний Токмачева С.Л., Лбова С.Г. следует, что Кононенко Н.А. обеспечивала ведение первичной документации обществ, составление налоговой отчётности. По пояснениям Каноненко Н.А., она исполняла обязанности в ООО "ПК ДВ Корма", но помогала в ведении бухгалтерского учёта в ООО "Соя Экстружн".
Данными лицами также давались пояснения, что Митрюхин В.Е. и Токмачев С.Л. находились в дружеских отношениях, Митрюхин В.Е. помогал в создании общества. Банковские операции ООО "Соя Экстружн" и ООО "ПК ДВ Корма" производились с идентичных IP-адресов, с одного ЭВМ. Токмачев С.Л. также обладал доверенностью от ООО "ПК ДВ Корма"
Также судами из материалов налогового контроля установлено, что ООО "ПК ДВ Корма" обеспечивало в пользу ООО "Соя Экстружн" закупку топлива, ввиду отсутствия денежных средств у должника в указанный период, предоставляло займы для покупки данного топлива.
Таким образом, в отсутствие оснований сомневаться в достоверности данных показаний, с учетом иных доказательств, выявленных в рамках налогового контроля, суды констатировали, что в период нахождения в составе учредителей должника Токмачева С.Л., должник фактически находился в одной группе с ООО "ПК ДВ Корма", учредителем и руководителем которого являлся Митрюхин В.Е.; ввиду наличия групповой связи между ООО "ПК ДВ Корма" и ООО "Соя Экстружн", следует и вхождение в одну группу лиц ООО "Пром Сервис", учредителем которой также являлся Митрюхин В.Е.
В тоже время, поскольку связь должника с группой компаний, учредителем в которых и конечным бенефициаром являлся Митрюхин В.Е., установлена через учредителя ООО "Соя Экстружн" Токмачева С.Л., приняв во внимание то, что статус учредителя должника у Токмачева С.Л. был утрачен и с 18.07.2016 Чулков Н.Н. являлся единственным учредителем ООО "Соя Экстружн", суды признали, что не имеется доказательств, указывающих на наличие внутригрупповых связей в период с июля 2016 года.
Как отмечено судами, ООО "Соя Экстружн" создавалось в рамках производственной цепочки выращивания и переработки сои, при этом имеются доказательства реального товарооборота должника и иных лиц, в том числе, входящих в группу компаний Митрюхина В.Е., в связи с чем, сохранение хозяйственных связей с контрагентами, в том числе с ООО "Пром Сервис", ЗАО "Соя" и иными лицами, являвшимися контрагентами, до смены учредителя указывают на сохранение целей создания и хозяйствования должника, но не подтверждают его аффилированности с кредитором.
Отклоняя доводы заявителя о необходимости субординации предъявленных требований, как вытекающих из дофинансирования деятельности должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента заключения договоров займа в 2018 году и в последующие периоды до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), ООО "Соя Экстружн" продолжало финансовую хозяйственную деятельность, осуществляло расчеты с контрагентами, производило наращивание активов, при этом доказательств свидетельствующих о наличии у должника в период 2018 года признаков банкротства, или о том, его финансово-хозяйственная деятельность была очевидно убыточная материалы дела не содержат, признал невозможным оценить договоры займов от 04.04.2018, 19.04.2018, 22.05.2018, 24.07.2018, 20.11.2018 как способ дофинансирования деятельности лица, находящегося в кризисном финансовом состоянии.
Доказательств, которые могли бы указывать на аффилированность должника и принятие суммы займов с целью компенсационного финансирования заявителем не представлено.
В связи с изложенным, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могут служить основанием для признания требования кредитора компенсационным финансированием и в связи с этим - об отсутствии оснований для субординации его требования, правомерно включили требования ООО "Пром Сервис" в общем размере 33 832 658,15 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Соя Экстружн".
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2020 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А16-497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи А.Ю. Сецко
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
