Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2020 года №Ф03-4890/2020, А51-4671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А51-4671/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕТиКА": Гончаренко Ю.В., генеральный директор, приказ N 1 от 03.07.2012; Науменко Ю.В., представитель по доверенности б/н от 18.03.2020;
от Администрации г.Владивостока: Хомова О.В., представитель по доверенности от 13.12.2019 N 1-3/3677;
от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Хомова О.В., представитель по доверенности от 17.12.2019 N 28/5-9992;
от Управления финансов Администрации г.Владивостока: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Владивостока и Управления муниципальной собственности г.Владивостока
на решение от 16.06.2020, дополнительное решение от 25.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020
по делу N А51-4671/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕТиКА"
к Администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, Управлению финансов Администрации г.Владивостока
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕТиКА" (ОГРН 1122543010831, ИНН 2543009828, адрес: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 22А, кв. 119, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, Океанский просп., 20, далее - Администрация) о взыскании с Владивостокского городского округа в лице Управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15, далее - УМС г. Владивостока) 1 164 161,88 руб. убытков, составляющих разницу между уплаченной арендной платой за период с 15.07.2016 по 12.05.2019 и суммой возможного налога на имущество за период с 15.07.2016 по 06.05.2019; 210 200, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (арендная плата) за период с 15.07.2016 по 12.05.2019, а также с 13.05.2020 по день полной компенсации убытков; 35 308,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (НДС) за период с 15.07.2016 по 12.05.2020, а также с 13.05.2020 по день полной компенсации убытков; 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМС г. Владивостока.
По ходатайству истца определениями от 04.09.2019 и от 07.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - УМС г. Владивостока, Управление Финансов Администрации г. Владивостока (ОГРН 1082536007070, ИНН 2536203334, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский просп., 20).
Решением суда от 16.06.2020 (с учетом дополнительного решения от 25.06.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, требования общества удовлетворены частично: с Владивостокского городского округа в лице УМС г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 1 159 480, 12 руб. убытков, 4 113 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и УМС г. Владивостока обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Администрация и УМС г. Владивостока в жалобе, их представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края, указывают на несоблюдение истцом предусмотренного статьей 4 АПК РФ обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Отмечают, что направленная 11.04.2019 в адрес администрации претензия не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку исковое заявление было подано 07.03.2019, а претензия от 31.03.2017 не содержит конкретных сумм подлежащих возмещению убытков, следовательно, также не является относимым и допустимым доказательством соблюдения истцом претензионного порядка. Считают, что судом первой инстанции неверно произведён расчёт периода, положенного ко взысканию убытков, поскольку регистрация перехода к истцу права собственности на арендуемый объект недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи произошла 06.05.2019, следовательно, период для взыскания убытков в виде уплаченной арендной платы должен заканчиваться датой 05.05.2019. Также полагают, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, поскольку истец неоднократно уточнял свои исковые требования, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной обществу юридической услуги по составлению искового заявления.
Общество в отзыве, генеральный директор лично и его представитель в судебном заседании доводы Администрации и УМС г. Владивостока отклонили, считая судебные акты законными и обоснованными.
Управление Финансов Администрации г. Владивостока отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "ЭСТЕТиКА" (арендатор) 21.02.2013 заключен договор аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по ул. Ильичева, 21 в г. Владивостоке на срок с 21.02.2013 по 20.02.2018, для использования в целях "художественная мастерская, проведение мастер-классов, образовательно-культурных программ, размещение экспозиций".
17.03.2016 общество обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением (вх. N 3029/20у) о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 21, площадью 103,4 кв.м, в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 11-18, (этаж: подвал).
Распоряжением УМС г. Владивостока от 15.04.2016 N 270/28 "О реализации субъектами малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими имущества" общество признано соответствующим условиям, установленным статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159 - ФЗ) и имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого им помещения.
Письмом от 15.04.2016 N 3029/20у УМС г. Владивостока известило об этом общество и указало, что арендуемое им помещение будет предложено к включению в программу приватизации муниципального имущества и в решение об условиях приватизации.
25.01.2016 на заседании Координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке было принято решение о внесении УМС г. Владивостока проекта решения Думы города Владивостока, которым ряд муниципальных помещений, в том числе и спорное помещение, подлежит включению в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Владивостоке.
Решением Думы города Владивостока от 23.06.2016 N 642 спорное нежилое помещение было включено в указанный Перечень.
28.06.2016 проведён электронный аукцион на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности ВГО, по итогам которого с ООО "Аналитик Центр" был заключён муниципальный контракт от 13.07.2016 N 966/287- 44/16 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе и спорного помещения.
15.08.2016 ООО "Аналитик Центр" утверждён отчёт N 1370/16 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения.
В связи с тем, что спорное нежилое помещение было включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Владивостоке, условия приватизации в отношении указанного объекта не были утверждены.
Письмом от 17.10.2016 N 28/6-6723 УМС г. Владивостока в целях дальнейшей реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого им помещения инициировало процедуру исключения спорного нежилого помещения из названного Перечня.
16.02.2017 решением Думы города Владивостока N 739 спорное нежилое помещение из Перечня было исключено (п.155).
31.03.2017 общество повторно обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением о направлении обществу проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, в котором дополнительно также просило решить вопрос о компенсации убытков, причиненных обществу в результате нерассмотрения заявления от 17.03.2016.
В связи с истечением срока действия отчёта от 15.08.2016 N 1370/16 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, 17.04.2017 был проведён электронный аукцион на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности ВГО, по итогам которого с ООО "Аналитик Центр" был заключён муниципальный контракт от 02.05.2017 N 966/287-19/17 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости именно спорного помещения.
Письмом от 03.05.2017 N 3029/2-у УМС г. Владивостока сообщило обществу о заключении муниципального контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и о подготовке проекта решения Думы города Владивостока об условиях его приватизации после получения отчёта об оценке.
В соответствии с отчетом ООО "Аналитик Центр" от 31.05.2017 N 1010/17 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения рыночная стоимость помещений с учетом НДС составила 6 360 000 руб., без учета НДС - 5 389 830,51 руб. Отчёт об оценке от 31.05.2017 N 1010/17 принят УМС г. Владивостока 15.06.2017, о чём составлен акт приёма-передачи оказанных услуг по муниципальному контракту от 02.05.2017 N 966/287-19/17.
Решением Думы города Владивостока от 27.07.2017 N 804 утверждены условия приватизации спорного муниципального имущества, и 04.08.2017 обществу были направлены проекты договоров купли-продажи в трёх вариантах - при условии единовременной оплаты стоимости имущества, с условием о выкупе в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях, о выкупе в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежеквартальных выплат в равных долях.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу N А51-12612/2017 по исковому заявлению общества признано незаконным бездействие УМС г. Владивостока, выразившееся в невыполнении действий по рассмотрению заявлений от 17.03.2016 N 3029/20у, от 31.03.2017 N 3029/20у(16) в части нарушения срока обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и в части нарушения срока принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества как несоответствующее Закону N 159-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 по делу N А51-21940/2017 были урегулированы разногласия между обществом и УМС г. Владивостока, возникшие при заключении договора купли-продажи N 297-ППВ арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), с изложением пунктов 3.1, 3.3, 5.1, 5.2., 5.3., 5.5, 5.10, 5.12. договора в редакции общества.
В частности, пункт 3.1 договора был изложен в редакции: "3.1. Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленному назначенным судом независимым оценщиком, цена продажи арендуемого имущества составляет 3 259 058 руб. (без учета НДС)".
12.04.2019 во исполнение указанного решения арбитражного суда между обществом и УМС г. Владивостока заключен договор купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства).
Общество, полагая, что в результате незаконных действий УМС г. Владивостока, выразившихся в затягивании процесса заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, у истца возникли убытки, в том числе уплаченная арендная плата за период с момента начала незаконного бездействия органа местного самоуправления до даты подписания договора купли-продажи спорного помещения, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу о наличии причинно - следственной связи между понесенными убытками в виде оплаты аренды и действиями УМС г. Владивостока, которые повлекли затягивание заключения договора купли - продажи арендуемого имущества, удовлетворил заявленные требования частично.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Суды установили, что общество в обоснование своих требований ссылается на то, что бездействие УМС г. Владивостока, оспоренное обществом в рамках дела N А51-12612/2017, воспрепятствовало своевременному выкупу обществом спорного помещения, что повлекло необоснованное продление арендных отношений и, как следствие, несение обществом расходов в виде арендных платежей за период бездействия.
Из материалов дела усматривается, что в целях реализации предусмотренного статьей 3 Закона N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения, общество обращалось в УМС г. Владивостока с соответствующими заявлениями от 17.03.2016 и от 31.03.2017.
Правомерность обращения общества с указанными заявлениями, как и незаконность бездействия УМС г. Владивостока, выразившегося в невыполнении действий по рассмотрению заявлений, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу N А51-12610/2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Поскольку первое заявление истца о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано 17.03.2016, то УМС по г. Владивостоку должно было совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в следующие сроки:
- заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в срок до 17.05.2016 (два месяца);
- принять (отклонить) отчет об оценке в срок до 17.06.2016 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с учетом положений статьи 193 ГК РФ);
- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до 01.07.2016 (две недели);
- направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в срок не позднее 11.07.2016 (десять дней с учетом положений статьи 193 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суды, с учётом обстоятельств, установленных в рамках дела N А51-12612/2017, а также в силу положений, приведенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правомерно пришли к выводу, что в случае надлежащего исполнения УМС по г. Владивостоку своих обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, общество было бы освобождено от обязательств по уплате арендной платы с 15.07.2016 вследствие заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.
Из материалов дела следует, что после получения истцом проекта договора купли-продажи арендуемого имущества 04.08.2017 договор сторонами был заключен только 12.04.2019, поскольку стоимость выкупаемого имущества в проекте была установлена, исходя из подготовленного по заданию УМС г. Владивостока отчета ООО "Аналитик Центр" от 31.05.2017 N 1010/17, в котором рыночная цена помещения была определена по состоянию на 03.05.2017.
Между тем суды установили, что отчет оценщика ООО "Аналитик Центр" от 31.05.2017 N 1010/17, в котором рыночная цена помещения была определена не на дату обращения общества с первым заявлением о выкупе (17.03.2016), а на 03.05.2017, изначально не отвечал критериям надлежащего доказательства оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества для целей его выкупа в порядке Закона N 159-ФЗ, что было также установлено в рамках дела N А51-21940/2017, в котором были урегулированы разногласия сторон по поводу выкупной цены спорного имущества.
С учетом установленного суды признали, что выявленные правонарушения препятствовали обществу своевременно выкупить арендуемое имущество, в том числе после получения проекта договора купли-продажи.
В этой связи обоснованно сделали вывод, что продление арендных отношений в период с 04.08.2017 по 12.04.2019 возникло ввиду неправомерных действий УМС г. Владивостока, поэтому, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворили исковые требования общества, взыскав с управления убытки в сумме 1 159 480, 12 руб.
При этом судом проверен расчет убытков, равный сумме уплаченных обществом арендных платежей, и признан арифметически верным.
Довод Администрации и УМС г. Владивостока о несоответствии критериям разумности и чрезмерности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонены судами на основании следующего.
Суды установили, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.02.2019, заключенным между обществом и адвокатским кабинетом Науменко Ю.В., последнему было оплачено за подготовку искового заявления к Администрации о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве вознаграждения по договору 5 000 руб.
Услуги представителя были оказаны обществу в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 01.03.2019.
Оплата за оказанные услуги по договору была осуществлена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2019 N 2 в размере 5 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции отвечают принципам разумности и соразмерности в заявленной истцом сумме 5 000 руб.
Также судами правомерно отмечено, что неоднократное уточнение обществом исковых требований, является реализацией процессуальных прав истца и не свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств представителем по договору оказания услуг, следовательно, не может являться основанием для признания взысканной суммы расходов несоразмерной объему выполненной представителем работы, а также для вывода о ее ненадлежащем качестве.
Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно на основании положений пункта 1 статьи 110 АПК, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал 4 113 руб.
Возражения заявителей кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах основаниям, что соответствует правовой позиции, указанной в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
В силу положений части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения решения от 16.06.2020, дополнительного решения от 25.06.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А51-4671/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020 N Ф03-4890/2020, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2020, дополнительное решение от 25.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А51-4671/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020 N Ф03-4890/2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка