Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-4890/2019, А51-7244/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А51-7244/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Прогресс": представитель не явился;
от Находкинской таможни: Коплик А.Р., представитель по доверенности от 13.11.2019 N 05-30/94;
на решение от 15.07.2019
по делу NА51-7244/2019 Арбитражного суда Приморского края
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Прогресс"
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Прогресс" (ОГРН 1142508001525, ИНН 2508119017, место нахождения: 692940, Приморский край, г. Находка, пос. Врангель, ул. Крайнева, 2)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании недействительным и отмене решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Прогресс" (далее - общество, декларант, ООО "НПК Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным и отмене решения о классификации товара от 21.12.2018 N РКТ10714040-18/001053, принятого в отношении декларации на товары N 10714040/221018/0028148 (далее - ДТ N 28148).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на подачу заявления.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба общества возвращена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.07.2019, ООО "НПК Прогресс" в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске срока не соответствуют обстоятельствам дела, а принятый по делу судебный акт не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, поскольку приведенные обществом доводы в обоснование незаконности решения таможни судом не рассмотрены. Кроме того, указывает на существенное нарушение норм процессуального права, поскольку полагает, что судом первой инстанции решение вынесено при отсутствии сведений об извещении ООО "НПК Прогресс" о времени и месте судебного заседания.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
ООО "НПК Прогресс", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Находкинской таможни просил жалобу отклонить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2017 N 01-17, заключенного между китайской компанией "NINGBO SINO-RESOURCE IMP. AND EXP. CO., LTD" и обществом, в адрес последнего на территорию Таможенного союза Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию поступил товар - промышленный компрессорный агрегат, конденсаторный (холодильный) на основе спирального герметичного газового компрессора, основная функция - сжатие и перемещение хладагента по холодильной системе, задекларированный по ДТ N 28148 с применением классификационного кода
8414 59 200 0 ТН ВЭД.
В ходе дополнительной проверки до выпуска товаров таможенным органом назначена таможенная экспертиза ввезенных товаров, произведен отбор проб и образцов товаров.
Согласно заключению таможенного эксперта от 27.11.2018 N 12410080/0035940 представленные на исследование образцы являются холодильными компрессорными блоками (агрегатами) и применяются, в том числе для кондиционирования помещений, самостоятельно не используются.
29.10.2018 товар выпущен в свободное обращение.
21.12.2018 с учетом заключения таможенного эксперта таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни принято решение N РКТ-10714040-18/001053 об изменении классификационного кода товара. Таможенный орган счел, что ввезенный товар подлежит классификации в подсубпозиции 8418 69 000 8 ТН ВЭД: "промышленный компрессорный агрегат конденсаторный (холодильный) на основе спирального герметичного газового компрессора; основная функция - сжатие и перемещение хладагента по холодильной системе, встроенный теплообменный конденсатор меняет состояние".
С учетом изменения таможенным органом описания и классификационного кода ввезённого товара ставка таможенных платежей увеличилась с 5 % до 10 %, соответственно, увеличился размер таможенных платежей, подлежащих оплате по спорной ДТ. Впоследствии таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, от 21.12.2018, которым декларанту предложено внести изменения в срок не позднее 14.01.2019.
Решения о классификации и внесении изменений в спорную ДТ направлены декларанту таможней в электронном виде 21.12.2018 и получены последним в тот же день, о чём свидетельствует дата "21.12.2018" в левом нижнем углу копий решений, проставляемая автоматически при распечатывании декларантом документов из электронной системы.
Не согласившись с решением таможенного органа по классификации товара от 21.12.2018 N РКТ-10714040-18/001053, принятого в отношении спорной ДТ, общество 08.04.2019 обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий таможенного органа арбитражный суд первой инстанции признал не объективными, обусловленными его поведением, в связи с этим не признал их уважительными в целях восстановления процессуального срока. Суд посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает наличие у заявителя реальной возможности для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ, для исчисления закрепленного им процессуального срока, исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является проверка законности решения таможенного органа от 21.12.2018 N РКТ-10714040-18/001053 по классификации товара N 2, задекларированного по ДТ N 28148.
Следовательно, о незаконности решения таможенного органа по спорной ДТ декларант должен был узнать в дни уведомления о принятии данного решения посредством электронного документооборота - 21.12.2018, соответственно, указанная дата является днем, когда ООО "НПК Прогресс" узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, с которого начинает исчисляться трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд.
Предусмотренный частью 4 статьи 199 АПК РФ срок обращения с заявлением о признании недействительным и отмене решения о классификации товара от 21.12.2018 N РКТ10714040-18/001053 истекал 21.03.2019.
Учитывая, что фактически общество обратилось в арбитражный суд 08.04.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий таможни общество пропустило трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обжалования решения таможенного органа пропущен обществом не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств.
Материалы дела доказательств, указывающих на уважительность пропуска срока обжалования ненормативного правового акта, не содержат, общество ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления с указанием уважительных причин его пропуска в ходе рассмотрения дела не заявило.
Пропуск срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "НПК Прогресс" в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что выводы суда о пропуске обществом установленного законом срока обжалования решения таможенного органа и об отсутствии уважительности причин пропуска в кассационной жалобе фактически не оспариваются.
Утверждение заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято в нарушение части 3 статьи 156 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела (т.1, л.д. 70 - 71).
Таким образом, доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств.
В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки выводов суда о неуважительности причин пропуска срока на подачу в суд заявления об оспаривании действий таможенного органа в условиях, когда реальная возможность подачи заявления в предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок у ООО "НПК Прогресс" имелась.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2019 по делу N А51-7244/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
