Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4889/2020, А24-3609/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А24-3609/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мазуркевича Вячеслава Гавриловича
на определение от 08.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020
о прекращении производства
по делу N А24-3609/2016
Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Бочули Юрия Петровича (ОГРНИП: 304410124700102, ИНН: 410500333446)
о признании индивидуального предпринимателя Мазуркевича Вячеслава Гавриловича (ОГРНИП: 304410126400101, ИНН: 410101564522, дата прекращения деятельности: 03.07.2017) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Бочули Юрия Петровича о признании индивидуального предпринимателя Мазуркевича Вячеслава Гавриловича (далее - ИП Мазуркевич В.Г., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.12.2016 в отношении ИП Мазуркевича В.Г. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Левчук Мария Анатольевна.
Решением суда от 03.07.2017 ИП Мазуркевич В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Левчук М.А.
Определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) Левчук М.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мазуркевича В.Г. прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Мазуркевич В.Г. просит указанные определение суда и апелляционное постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в деле о банкротстве гражданина суд первой инстанции должен был занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего имуществом должника. Полагает, что прекращение производства по делу препятствует разрешению вопроса о наличии либо отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения Мазуркевича В.Г. от дальнейшего исполнения обязательств.
Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона и данной статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном данной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.
Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Мазуркевича В.Г. послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор от 17.07.2019 N 2), положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.
В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам: возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.
В рассматриваемом случае, как следует из апелляционной и кассационной жалоб, должником не утрачен интерес в продолжение проведения процедуры банкротства.
Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети "Интернет", доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений.
Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций (https://rosreestr.ru), на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующим статусом обладали порядка шестидесяти организаций. Однако судом не были направлены запросы ни в одну из них.
При этом трехмесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.
С учетом вышеизложенного, производство по делу о банкротстве Мазуркевич В.Г. не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам, поскольку указанное противоречит смыслу и целям законодательного регулирования в специальной сфере банкротства граждан.
Как и ходатайство должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования не может являться основанием для прекращения производства на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 к возникшим отношениям неприменимо, является неверным, поскольку указанное определение включено в пункт 14 Обзора от 17.07.2019 N 2 с указанием на то, что положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан, при этом указанные разъяснения не устанавливают зависимости от инициирования производств по делу о банкротстве самим должником либо его кредиторов.
Кроме того, суд первой инстанции, просчитав возможным дело о банкротстве должника прекратить, вопреки требованиям пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве не проверил в полном ли объеме выполнены мероприятия соответствующей процедуры, в связи с этим не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии препятствий для ее завершения и освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Судом первой инстанции, так же как и судом апелляционной инстанции, не учтено, что прекращение производства по делу в такой ситуации не только не соответствует закону, но и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку в значительной степени лишает должника того, на что он справедливо рассчитывал в ходе дела о банкротстве и предоставлении своего имущества для удовлетворения требований кредиторов. В результате подобного разрешения спора имущество должника, включенное в конкурсную массу, оказалось реализованным, однако за должником сохранены его обязательства в отсутствие выводов о наличии оснований для неосвобождения от долгов (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что не может быть признано обоснованным.
Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для вынесения определения суда от 08.06.2020 и апелляционного постановления от 14.09.2020, следует признать основанными на неправильном применении пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, а также проверить достаточность выполненных мероприятий для завершения процедуры банкротства гражданина, установить, имеются ли основания для такого завершения, выяснить позицию конкурсных кредиторов по данному вопросу, а также по вопросу освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходя из чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А24-3609/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
