Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06 ноября 2019 года №Ф03-4888/2019, А51-2856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А51-2856/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
стороны явку представителей не обеспечили;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 13.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019
по делу N А51-2856/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 21 716 руб. 96 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ОГРН - 1022500859061; далее - МУП "Уссурийск-Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1027700430889; далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту холодного водоснабжения от 17.10.2018 N 2079/5 за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 885 432 руб. 76 коп., неустойки 13 939 руб. 92 коп., начисленной с 16.10.2018 по 31.01.2019.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от взыскания основного долга, в связи с его оплатой, увеличил требование в части неустойки до 21 716 руб. 96 коп. за период с 16.10.2018 по 06.03.2019.
Решением от 13.05.2019 (судья Карандашова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.), производство по делу в части основного долга прекращено в порядке части 1 статьи 150 АПК РФ, уточненное требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.
В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Не согласился с взысканием с учреждения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на участие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в процессе в связи с осуществлением функций органа военного управления.
МУП "Уссурийск-Водоканал" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Уссурийск-Водоканал" на основании Постановления администрации Уссурийского городского округа от 13.02.2013 N 398 определено в качестве гарантирующей организации для централизованного водоснабжения и водоотведения в границах Уссурийского городского округа.
На основании заключенного между МУП "Уссурийск-Водоканал" (организация ВКХ) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) государственного контракта холодного водоснабжения от 17.10.2018 N 2079/5 истец осуществил отпуск ответчику холодной воды в период с сентября по декабрь 2018 года.
Пунктом 41 контракта стороны предусмотрели ответственность абонента при неисполнении либо ненадлежащим исполнении обязательств по оплате в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
На оплату выставлены соответствующие счета-фактуры, которые оплачены учреждением частично. Ответчиком оставлены без оплаты услуги на 885 432 руб. 76 коп., что послужило основанием для начисления истцом неустойки и направления учреждению соответствующих претензий от 17.12.2018 и от 16.01.2019.
Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик полностью погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем МУП "Уссурийск-Водоканал" заявлен отказ от иска в части основного долга.
Рассматривая требования МУП "Уссурийск-Водоканал" о взыскании начисленной неустойки, суды исходили из следующего.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Установив просрочку оплаты оказанных по контракту услуг, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, рассчитанной с 15.10.2018 по 06.03.2019 в соответствии с пунктом 41 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 21 716 руб. 96 коп.
Нормы, изложенные в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) обязательны для применения всеми субъектами, заключающими договор холодного водоснабжения и водоотведения (статья 422 ГК РФ).
Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик является бюджетным учреждением. Заключение спорного контракта для учреждения является обязательным в соответствии со специальным законом - положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Принимая во внимание, что взыскание неустойки и определение конкретной ее суммы является правом истца, осуществляемым им по своему усмотрению; заявленная сумма неустойки (1/300 ставки) соответствует условиям контракта, исчислена в соответствии с Законом N 44-ФЗ и не превышает размера пени (1/130 ставки), которая могла быть начислена в соответствии с Законом N 416-ФЗ, суд округа признает обоснованным вывод судов о правомерности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.
В ходе судебного рассмотрения ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Суд округа находит необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с последнего расходов по оплате государственной пошлины в пользу МУП "Уссурийск-Водоканал".
В данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а понесенные стороной в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А51-2856/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка