Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4862/2020, А51-9865/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А51-9865/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центурион", обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,
на судебный приказ от 03.07.2020
по делу N А51-9865/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению некоммерческой организации коллегия адвокатов Приморского края "Нигматулин, Пудовкин и партнеры"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод"
о взыскании задолженности по договору оказания юридических (адвокатских) услуг от 27.05.2019 в размере 440 000 руб. за период с февраля по май 2020 года
Некоммерческая организация коллегия адвокатов Приморского края "Нигматулин, Пудовкин и партнеры" (далее - НО КА АК "Нигматулин, Пудовкин и партнеры", коллегия адвокатов; ОГРН 1032501336537, ИНН 2536137272, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 63, пом. V) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - ООО "Дальзавод", общество; ОГРН 1122536007109, ИНН 2536254113, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, оф. 112) задолженности по договору оказания юридических (адвокатских) услуг от 27.05.2019 в размере 440 000 руб. за период с февраля по май 2020 года.
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Приморского края выдан судебный приказ от 03.07.2020 о взыскании с общества "Дальзавод" в пользу коллегии адвокатов 440 000 руб. основного долга, 5 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - ООО "Центурион"; ОГРН 1132543019685, ИНН 2543034750, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, пер. Инженерный, д. 14 А, эт. 1, пом. 1), обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ от 03.07.2020 отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебный приказ затрагивает его права и законные интересы как лица, предъявившего требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А51-7161/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальзавод". Полагает, что оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе в рамках банкротства общества "Дальзавод", поскольку заключенный между должником и коллегией адвокатов договор был направлен не на достижение заявленных результатов, а на создание искусственной задолженности. Считает, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом не исследовались доказательства наличия фактической задолженности ООО "Дальзавод" перед истцом, не исследовался вопрос о рыночной стоимости таких услуг. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг (отчетов о выполненной работе). Отмечает необоснованность привлечения сторонней организации (адвокатов) для выполнения юридической работы при наличии штата юристов. Приводит доводы, что непринятие должником мер по отмене судебного приказа свидетельствует о согласованности действий должника и истца в целях получения контролируемой процедуры банкротства.
ООО "Дальзавод" в лице конкурсного управляющего Полонского Д.Е. в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Отметило, что наличие спорной задолженности отражено в бухгалтерской отчетности должника, замечаний к качеству и объему оказанных услуг не имеется, в результате оказания данных услуг должником получен значительный экономический и материальный интерес, что подтверждается судебными актами по делам N NА51-13389/2019, А51-13390/2019, А51-13391/2019, А51-13392/2019, А51-13393/2019.
От НО КА АК "Нигматулин, Пудовкин и партнеры" также поступил отзыв, в котором коллегия адвокатов возражает по доводам кассационной жалобы. Отмечает, что факт оказания услуг подтверждается договором от 27.05.2019, счетами NN 5, 8, 11, 16, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, а также судебными актами по делам NN А51-13390/2019, А51-13391/2019, А51-7721/2020, А51-7723/2020, А51-10373/2019, А51-13389/2019, А59-1771/2020, А59-5683/2019, А73-5345/2020. Полагает, что приведенные обществом "Центурион" доводы носят предположительный характер.
В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4).
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5).
Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 44 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8)).
Таким образом, реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.
В пунктах 3 и 4 Постановления N 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, при этом, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа коллегия адвокатов в подтверждение бесспорности требований представила договор от 27.05.2019, по условиям которого ООО "Дальзавод" (доверитель) поручает, а коллегия адвокатов (поверенный) принимает на себя обязательства оказывать адвокатские услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края, иных арбитражных судах, судах общей юрисдикции, с условием о ежемесячной оплате услуг поверенного в размере 110 000 рублей в месяц, счета от 29.02.2020 N 5, от 31.03.2020 N 8, от 30.04.2020 N 11, от 31.05.2020 N 16, акты выполненных работ от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020 и от 31.05.2020, подписанные сторонами без замечаний по объему и стоимости оказанных услуг, а также скрепленные печатями, акт сверки по состоянию на 31.05.2020, заверенный печатью и подписью генерального директора ООО "Дальзавод".
Признав, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.
Суд кассационной инстанции также не усматривает, что представленные взыскателем доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности. Более того, в спорном случае суд округа учитывает, что на кассационную жалобу ООО "Центурион", помимо отзыва коллегии адвокатов, поступил отзыв от конкурсного управляющего общества "Дальзавод", подтвердившего реальность сделки между должником и коллегией адвокатов, а также отражение спорной задолженности в бухгалтерском балансе должника.
Учитывая, что в обязанности конкурсного управляющего входит пополнение конкурсной массы должника, следовательно, последний не имеет заинтересованности во включении в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности, однако, из представленных возражений на кассационную жалобу следует, что оказание коллегией адвокатов услуг носило реальный характер, что подтверждается, в том числе, общедоступными сведениями о принятых судебных актах с участием ООО "Дальзавод", интересы которого в арбитражных судах представляла коллегия адвокатов в лице председателя коллегии Нигматулина А.А. (в частности, дела NN А59-5683/2019, А51-17844/2019, А73-5345/2020 и др.), оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.
Довод кассатора о необоснованности привлечения сторонней организации (адвокатов) для выполнения юридической работы при наличии штата юристов подлежит отклонению.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Само по себе наличие в организации юридической службы (юрисконсульта) не исключает возможности привлечения в необходимых случаях для оказания правовой помощи также внешних юристов (частнопрактикующих юристов, адвокатов) и (или) специализированных организаций (юридических консультаций, правовых бюро и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не имеется.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ от 03.07.2020 по делу N А51-9865/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
