Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4861/2020, А51-6295/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А51-6295/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Черняк Л.М.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Апресян Гермине Овакимовны
на решение от 28.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020
по делу N А51-6295/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Апресян Гермине Овакимовны (ОГРНИП 305250519400018, ИНН 250501663951)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ОГРН 1042501251814, ИНН 2505005607, адрес: просп. 50 лет Октября, д. 89, г. Дальнегорск, Приморский край, 692446); Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, адрес: ул. 1-я Морская, д. 2, г. Владивосток, Приморский край, 690007)
о признании незаконными и отмене постановления и решения
установил: индивидуальный предприниматель Апресян Гермине Овакимовна (далее - ИП Апресян Г.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.03.2020 N 25052006500486200002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 02.04.2020 N 13-10/13313@.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 17.06.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано, мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ИП Апресян Г.О. указывает на ошибочность вывода судов о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Обращает внимание на то, что им приняты все зависящие меры по надлежащему исполнению продавцом обязанности по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями. Указывает на исправное состояние контрольно-кассовой техники и ознакомление продавца с инструкцией для кассира по работе с ККМ "Атолл 55Ф". Приводит доводы о признании продавцом своей вины и привлечении ее к ответственности.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 04.03.2020 на основании поручения N 16 налоговым органом в 10 ч. 10 мин. в магазине "Продукты", расположенном по адресу: просп. 50 лет Октября д. 53Б, г. Дальнегорск, в котором осуществляет деятельность ИП Апресян Г.О., проведена проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью, в ходе которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением: не выданы кассовые чеки трем покупателям при осуществлении покупки на общую сумму в размере 375 руб. (1 кофе, 1 батончик "Баунти", 1 пицца).
По сведениям инспекции у предпринимателя по адресу: просп. 50 лет Октября д.53Б, г. Дальнегорск, в магазине "Продукты" зарегистрирована контрольно-кассовая техника, модель ККМ "Атол55Ф" N 00106206577724.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.03.2020 N 25050039.
По факту выявленного правонарушения налоговым органом 05.03.2020 составлен протокол N 25052006500486200001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 06.03.2020 N 25052006500486200002 о признании ИП Апресян Г.О. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением управления от 02.04.2020 N 13-10/13313@, постановление инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая, что постановление от 06.03.2020 и решение от 02.04.2020 не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Проверяя законность постановления инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и признаков состава вмененного правонарушения в действиях заявителя, в том числе и вины в его совершении. Суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также не установил оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельства для иной оценки постановления административного органа.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской случаях.
Проверяя наличие в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин", согласно которым под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), пунктом 1 статьи 2 которого установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).
Согласно положениям статьи 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ под расчетом понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).
Судами установлено, что вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм, в магазине "Продукты", принадлежащем ИП Апресян Г.О. осуществлена покупка товаров покупателями на общую сумму 375 руб., при этом продавцом в момент оплаты не был выдан чек покупателям, что свидетельствует о наличии события и признаков объективной стороны вмененного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2020, актом проверки от 04.03.2020, письменными объяснениями продавца, пояснениями покупателя, другими материалами административного дела.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются должностные и юридические лица.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к данной статье установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не установлено иное.
Учитывая, положения статьи 2.4 КоАП РФ, части 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ является индивидуальный предприниматель, который несет административную ответственность в результате неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с покупателями.
Суды обоснованно исходили из того, что продавец, к обязанностям которой, в том числе относится выдача покупки вместе с кассовым чеком, должностным лицом по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ, части 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ не является. В рассматриваемом случае продавец вступает в правоотношения с покупателями от имени ИП Апресян Г.О., и не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Кроме того, неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником предпринимателя не является обстоятельством, освобождающим ИП Апресян Г.О. от административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении доказанной, суды правомерно исходили из того, что у него была возможность для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов контрольно-кассовой техники в целях надлежащего учета денежных средств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; при этом не представлено доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Отклоняя приведенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с покупателями возложена государством на предпринимателя, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предпринимателя, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно заявитель жалобы.
Как верно отмечено судами, предприниматель не обеспечил соблюдение своим работником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществил надлежащий контроль за исполнением продавцом трудовых обязанностей.
В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых актов, не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А51-6295/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
