Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-4861/2019, А73-3008/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N А73-3008/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Буковина": Эбингера М.Н., представителя по доверенности от 19.07.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-газификация"
на определение от 23.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019
по делу N А73-3008/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Буковина"
к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-газификация"
заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, индивидуальный предприниматель Бурая Галина Алексеевна, индивидуальный предприниматель Савин Сергей Владимирович
о взыскании 13 604 410 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Буковина" (ОГРН 1142724000616, ИНН 2724185550, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, шоссе Матвеевское, д. 41; далее - ООО "Буковина") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-газификация" (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210, адрес: 625059, Тюменская область, г. Тюмень, тракт Велижанский, 6 км; далее - ООО "Запсибгазпром") с иском о взыскании суммы основного долга по договорам подряда от 20.09.2017 N 92/17 и от 03.10.2017 N 93/17 в сумме 13 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 410 руб. 96 коп.
Решением суда с ООО "Запсибгазпром-газификация" в пользу ООО "Буковина" взыскан долг в сумме 13 000 000 руб., производство по требованию о взыскании процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от требований.
Впоследствии в арбитражный суд обратились индивидуальный предприниматель Бурая Галина Алексеевна (ОГРНИП 317272400010510, ИНН 272203018279) и индивидуальный предприниматель Савин Сергей Владимирович (ОГРНИП 314272816800012, ИНН 270602453784) с ходатайствами о замене истца в отношении требования о взыскании долга 11 050 000 руб. на ИП Бурую Г.А., в отношении требования о взыскании долга 1 950 000 руб. на ИП Савина С.В.
Определением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, ходатайство о замене истца по делу - ООО "Буковина" на предпринимателя Бурую Г.А. в отношении требования о взыскании долга 11 050 000 руб. и на предпринимателя Савина С.В., в отношении требования о взыскании долга 1 950 000 руб. удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Запсибгазпром-газификация" просит определение от 23.05.2019, постановление апелляционного суда от 20.08.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайств ИП Бурой Г.А. и ИП Савина С.В. отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что уступка права требования по договору, заключенному в рамках оборонного заказа запрещена пунктом 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе).
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО "Буковина", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. При этом, ООО "Запсибгазпром-газификация" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение суда от 23.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 подлежат отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ООО "Запсибгазпром-газификация" (заказчик) и ООО "Буковина" (подрядчик) заключены ряд договоров: договор подряда от 20.09.2017 N 92/17 на выполнение работ по бурению водозаборных скважин на объекте "Обустройство военного городка на о. Итуруп" (Шифр объекта В-42/16-50) для производственного, противопожарного и хозяйственно-питьевого водоснабжения согласованной (стоимость работ 16 500 000 руб.); договор подряда от 03.10.2017 N 93/17 на выполнение работ по бурению водозаборных скважин на объекте "Обустройство военного городка на о. Кунашир (Шифр объекта В42/16-51) для производственного, противопожарного и хозяйственно-питьевого водоснабжения (стоимость работ 16 500 000 руб.).
Заказчиком во исполнение договоров подряда от 20.09.2017 N 92/17 и от 03.10.2017 N 93/17 перечислены подрядчику авансовые платежи на общую сумму 10 000 000 руб.
В связи с выполнением работ по спорным договорам, подрядчик направил 23.11.2018 заказчику на подписание акты приемки выполненных работ от 19.06.2018.
В связи с отказом от подписания актов приемки выполненных работ от 19.06.2018, подрядчик в адрес заказчика направил претензию от 29.11.2018, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда от 30.04.2019 с ООО "Запсибгазпром-газификация" в пользу ООО "Буковина" взыскана задолженность по договорам от 20.09.2017 N 92/17 и от 03.10.2017 N 93/17 в размере 13 000 000 руб.
По соглашениям об уступке права (требования) от 24.04.2019, заключенным между ООО "Буковина" (цедент) и ИП Бурой Г.А (цессионарий) и ИП Савиным С.В. (цессионарий), цедент уступил: ИП Бурой Г.А. право требования к ООО "Запсибгазпром-газификация" (должник) уплаты денежных средств в сумме 5 525 000 руб. по договору подряда от 20.09.2017 N 92/17 и в сумме 5 525 000 руб. по договору подряда от 03.10.2017 N 93/17, а также ИП Савину С.В. право требования к должнику уплаты денежных средств в сумме 975 000 руб. по договору подряда от 03.10.2017 N 93/17 и в суммы 975 000 руб. по договору подряда от 03.10.2017 N 93/17.
Письмами от 25.04.2019 ООО "Запсибгазпром-газификация" уведомлен о состоявшихся уступках.
Оценив соглашения об уступке права (требования) от 24.04.2019, суды пришли к выводу о их соответствии требованиям главы 24 ГК РФ и удовлетворили заявления ИП Бурой Г.А. и ИП Савина С.В. о замене взыскателя на правопреемника.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договоры подряда заключены в рамках исполнения государственного контракта от 14.06.2017 N 1719187375092554164000000. Пунктами 3.1.7 данных договоров предусмотрена обязанность подрядчика руководствоваться, в том числе положениями Закона о государственном оборонном заказе.
В соответствии с пунктом 12 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.
В силу положений Закона о государственном оборонном заказе исполнители, входящие в кооперацию, в обязательном порядке для расчетов по контрактам (договорам) должны использовать отдельные счета, открытые в уполномоченном банке для каждого контракта (договора).
Отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 10 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).
Указанные положения закреплены и в разделе 2 договоров подряда.
Так, пунктами 2.7 договоров подряда предусмотрено, что расчеты между сторонами по настоящему договору осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет подрядчика, открытый подрядчиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке (ПАО "Сбербанк").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Таким образом, соглашения об уступке права (требования) от 24.04.2019, заключенные между ООО "Буковина" (цедент) и ИП Бурой Г.А (цессионарий) и ИП Савиным С.В. (цессионарий) о передачи права требования первоначального кредитора, ООО "Буковина" к новым кредиторам ИП Бурой Г.А и ИП Савину С.В. по договорам подряда, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и являются недействительными в силу положений статьи 168 ГК РФ.
Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении от 12.11.2018 N 307-ЭС18-18328 Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение от 23.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 подлежат отмене, в удовлетворении заявления ИП Бурой Г.А. и ИП Савина С.В. о замене взыскателя на правопреемника следует отказать.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А73-3008/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Бурой Галины Алексеевны и индивидуального предпринимателя Савина Сергея Владимировича о замене взыскателя на правопреемника оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
