Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4858/2020, А51-9866/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А51-9866/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Яшкиной Е.К.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (ОГРН 1132543019685, ИНН 2543034750; адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, пер. Инженерный, д. 14 "а", эт. 1, пом. 1)
на судебный приказ от 03.07.2020 по делу N А51-9866/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению некоммерческой организации коллегии адвокатов Приморского края "Нигматулин, Пудовкин и партнеры" (ОГРН 1032501336537, ИНН 2536137272; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 63, пом. V)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (ОГРН 1122536007109, ИНН 2536254113; адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, оф. 112)
о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания юридических (адвокатских) услуг от 27.05.2019 в размере 280 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация коллегия адвокатов Приморского края "Нигматулин, Пудовкин и партнеры" (далее - НО КА АК "Нигматулин, Пудовкин и партнеры", коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - ООО "Дальзавод", общество) задолженности по договору оказания юридических (адвокатских) услуг от 27.05.2019 в размере 280 000 руб. за период с декабря 2019 года по январь 2020 года.
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 АПК РФ, Арбитражным судом Приморского края выдан судебный приказ от 03.07.2020 о взыскании с общества "Дальзавод" в пользу коллегии адвокатов 280 000 руб. основного долга, 4 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Центурион", ссылаясь на то, что судебный приказ затрагивает его права и законные интересы как лица, предъявившего требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А51-7161/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальзавод", обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на указанный судебный приказ, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе в рамках банкротства общества "Дальзавод", поскольку заключенный между должником и коллегией адвокатов договор был направлен не на достижение заявленных результатов, а на создание искусственной задолженности. При этом ООО "Центурион", указало, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом не исследовались доказательства наличия фактической задолженности ООО "Дальзавод" перед истцом, не исследовался вопрос о рыночной стоимости таких услуг. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг (отчетов о выполненной работе). Отмечает необоснованность привлечения сторонней организации (адвокатов) для выполнения юридической работы при наличии штата юристов. Приводит доводы, что непринятие должником мер по отмене судебного приказа свидетельствует о согласованности действий должника и истца в целях получения контролируемой процедуры банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему коллегия адвокатов возражает против приведенных ООО "Центурион" доводов, настаивая на оставлении в силе обжалуемого судебного приказа.
Конкурсный управляющий ООО "Дальзавод" в своем отзыве поддержал позицию коллегии адвокатов, отметив, что спорная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности должника; замечаний к качеству и объему оказанных услуг не имеется; в результате оказания данных услуг должником получен значительный экономический и материальный интерес, что подтверждается, в том числе судебными актами по рассмотренным с участием в качестве представителей членов коллегии адвокатов. Считает, что приведенные ООО "Центурион" доводы носят предположительный характер.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.1 АПК РФ законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.
В случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве.
В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8)).
Таким образом, реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.
В пунктах 3 и 4 Постановления N 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, при этом, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Следуя приведенным нормам положениям, суд первой инстанций, изучив изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства и проанализировав представленные в их обоснование доказательства, констатировал, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования и, как итог, выдал соответствующий судебный приказ.
Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не также не усматривает. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают бесспорность заявленных истцом требований и не ставят под сомнение выводы суда, выдавшего приказ о взыскании с ООО "Дальзавод" задолженности за оказанные истцом услуги, основанные на представленных в дело доказательствах.
Кроме того, в рассматриваемом случае суд округа учитывает, что на кассационную жалобу ООО "Центурион", помимо отзыва коллегии адвокатов, поступил отзыв от конкурсного управляющего общества "Дальзавод", подтвердившего реальность сделки между должником и коллегией адвокатов, а также отражение спорной задолженности в бухгалтерском балансе должника.
Учитывая, что в обязанности конкурсного управляющего входит пополнение конкурсной массы должника и последний не имеет заинтересованности во включении в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности, при этом из представленных возражений на кассационную жалобу следует, что оказание коллегией адвокатов услуг носило реальный характер, что подтверждается, в том числе, общедоступными сведениями о принятых судебных актах с участием ООО "Дальзавод", интересы которого в арбитражных судах представляла коллегия адвокатов, оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.
Довод кассатора о необоснованности привлечения сторонней организации (адвокатов) для выполнения юридической работы при наличии штата юристов подлежит отклонению поскольку, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Само по себе наличие в организации юридической службы (юрисконсульта) не исключает возможности привлечения в необходимых случаях для оказания правовой помощи также внешних юристов (частнопрактикующих юристов, адвокатов) и (или) специализированных организаций (юридических консультаций, правовых бюро и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не имеется.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ от 03.07.2020 по делу N А51-9866/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
