Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4858/2019, А16-1612/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А16-1612/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного союза потребительских обществ Еврейской автономной области
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019
по делу NА16-1612/2018
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области
к областному союзу потребительских обществ Еврейской автономной области
о взыскании 466 339 руб. 73 коп.
Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422, место нахождения: 679100, Еврейская автономная область, р-н Облученский, г. Облучье, ул. Тварковского, 8) (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к областному союзу потребительских обществ Еврейской автономной области (ОГРН 1027900509911, ИНН 7900000180, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 79 А) (далее - ответчик, Облпотребсоюз ЕАО) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.08.2003 N 49 в размере 405 482 руб. 99 коп. за период с 01.10.2015 по 31.03.2018, пеней за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 60 856 руб. 74 коп. за период с 26.10.2015 по 25.04.2018.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.08.2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 29.08.2018, Облпотребсоюз ЕАО обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Облпотребсоюз ЕАО, не согласившись с решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.08.2018 и определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу на решение суда от 29.08.2018.
Определением от 26.09.2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа возвратил кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.08.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 3 статьи 180 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.08.2018 истек 15.09.2018.
Вместе с тем апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд Еврейской автономной области нарочно 16.08.2019, то есть с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 N6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия, адресатом в которой значится иное юридическое лицо - ТЗПО "Кооператор".
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Еврейской автономной области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.07.2018 направлялась ответчику заказным письмом по адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ, а именно: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 79А.
Копия названного определения не была получена Облпотребсоюзом ЕАО, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N6790162504604 по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.
Из возвращенной корреспонденции, направленной судом по указанному адресу, не усматривается, что в данном случае органом почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234.
На основании изложенного обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен ответчиком и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что направление истцом претензионных требований в адрес иного юридического лица, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, отклоняются судом округа, как не имеющие правового значения при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Облпотребсоюз ЕАО о рассмотрении настоящего спора в суде и истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу NА16-1612/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
