Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4848/2020, А73-5825/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А73-5825/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 18.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020
по делу N А73-5825/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 20 351 руб. 46 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДВТГ"; ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. П.Комарова, д. 3А, оф. 202) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 20 351 руб. 46 коп. руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", в обоснование которой общество указало, что вагон N 52766094 (накладная N ЭШ496949) задержан в пути следования по причине исправления технической (эксплуатационной) неисправности (код 219 - завышение/занижение фрикционного клина оносительноопорной поверхности надрессорной балки более нормы), возникшей по независящим от перевозчика причинам, исключающим его ответственность. Отмечает, что акт от 24.02.2020 N 6010706 о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагона N 52766094 подписан представителем заказчика - АО "ДВТГ". В подтверждение факта нахождения вагона в ремонте представляет выписку из журнала формы ВУ-14, натурный лист поезда, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость, справку ИВЦ ЖА 2653. Ссылается на акт общей формы от 25.02.2020 N 2/857, согласно которому срок доставки увеличен на 11 суток, о чем имеется отметка в накладной. Считает, что просрочка по накладной N ЭШ496949 отсутствует, и пени в размере 351,72 руб. заявлены неправомерно. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта не обусловливает наличие вины перевозчика. Приводит судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722). Выражает несогласие с отклонением ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДВТГ" просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 18.01.2020 по 18.02.2020 со станции Первая речка ДВост ж.д., Тихоокеанская (ЭКСП.) ДВост ж. д., Гайдамак (ЭКСП.) ДВост ж.д., Сибирцево ДВост ж.д., Хабаровск 2, Новочугуевка ДВост ж.д., Океанская ДВост ж.д., Рыбники ДВост ж.д. от грузоотправителя АО "ДВТГ" на станцию назначения Сибирцево ДВост ж.д., Лучегорск ДВост ж.д., Шмаковка ДВост ж.д., Покровка-Пристань ДВост ж.д., Лучегорск ДВост ж.д. направлены порожние вагоны, доставленные с просрочкой: по накладным NN ЭЧ611069, ЭШ 174181, ЭШ013719, ЭШ 585422, ЭШ 585557 просрочка 1 сутки, по накладным NN ЭЧ368381, ЭШ 225583, ЭШ 496949 просрочка 2 суток, по накладным NN ЭЧ735828, ЭЧ667874, ЭЧ667921, ЭЧ368167, ЭШ 106188, ЭШ 106291 просрочка 3 суток, по накладным NN ЭЧ065417, ЭШ 028791, ЭЧ736746, ЭШ 509536 просрочка 4 суток, по накладной N ЭЦ644432 просрочка 6 суток.
В связи с несоблюдением сроков доставки грузов АО "ДВТГ" предъявило ОАО "РЖД" претензию об уплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ДВТГ" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 792, 793 ГК РФ, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из доказанности факта просрочки доставки вагонов и отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
В статье 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Оценив возражения ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки вагона N 52766094 по причине выявленной технической неисправности и признав их несостоятельными, суды верно указали на отсутствие доказательств невозможности обнаружения указанной неисправности вагона при принятии груза к перевозке ОАО "РЖД", в материалы дела не представлены документы, подтверждающие причину возникновения данной неисправности, а также, что данная неисправность возникла не по вине перевозчика. Кроме того, судами учтена выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14, согласно которой вагон N 52766094 работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена отметка.
Учитывая положения статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика.
Поскольку факт несвоевременного исполнения обществом "РЖД" как перевозчиком обязательств по доставке вагонов подтвержден материалами дела и основания для освобождения его от ответственности за такое несвоевременное исполнение отсутствуют, с него правомерно взыскана пеня, начисленная на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в общей сумме 20 351 руб. 46 коп.
Довод общества "РЖД", касающийся необоснованного, по его мнению, отклонения заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание ограниченный размер неустойки, пришли к выводу о том, что общество "РЖД" не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, судом округа отклоняется, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А73-5825/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А.Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
