Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4842/2020, А51-20305/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А51-20305/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: С.А. Слесарев, конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2017 по делу N А73-15461/2013
от ответчика: А.М. Костин, директор, решение от 17.04.2018 N 4
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АМК Консалтинг"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020
по делу N А51-20305/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой"
к закрытому акционерному обществу "АМК Консалтинг"
о взыскании 400 000 руб.
Открытое акционерное общество "СМУ-166 Радиострой" (ОГРН 1022701405308, ИНН 2725005345, адрес: 680018 Хабаровский край, город Хабаровск, улица Связная, 3; далее - ОАО "СМУ-166 Радиострой", должник, истец) в лице арбитражного управляющего Слесарева Сергея Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АМК Консалтинг" (ОГРН 1102505000223, ИНН 2505012509, адрес: 692446, Приморский край, город Дальнегорск, улица Рабочая, 38; далее - ЗАО "АМК Консалтинг", ответчик) о взыскании 400 000 руб., составляющих удерживаемые ответчиком суммы задатка, внесенные участниками торгов по продаже имущества должника.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 указанное решение отменено, исковые требования ООО "СМУ-166 Радиострой" удовлетворены.
ЗАО "АМК Консалтинг", не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что у ОАО "СМУ-166 Радиострой" не возникло право на получение части цены договоров в виде внесенных задатков, поскольку торги по продаже имущества должника (банкрота) признаны несостоявшимися. Указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии у организатора торгов права на удержание задатка и применения им положений пункта 1 статьи 996, статей 999, 1000, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что отношения по возврату денежных средств, перечисленных в качестве задатка для участия в торгах, должны рассматриваться через призму права собственности на данное имущество.
ОАО "СМУ-166 Радиострой" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами её заявителя, указано на законность и обоснованность принятого апелляционного постановления.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ЗАО "АМК Консалтинг" и ОАО "СМУ-166 Радиострой" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Судами по материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2014 по делу N А73-15461/2013 ОАО "СМУ-166 Радиострой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.
В соответствии со статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решением Комитета кредиторов от 28.09.2015 утверждено Предложение о продаже имущества должника ОАО "СМУ-166 Радиострой", решением Собрания кредиторов 01.11.2016 утверждены изменения и дополнения в Предложение о продаже имущества должника.
В соответствии с условиями Предложения о продаже имущества должника ОАО "СМУ-166 Радиострой" от 28.09.2015 торги по продаже имущества должника проводятся на электронной площадке А-КОСТА.info, оператором которой является ООО "А-КОСТА" (пункт 3.3), организатором торгов выступает арбитражный управляющий или привлеченная им организация (пункт 3.5).
В качестве организатора торгов конкурсным управляющим ОАО "СМУ-166 Радиострой" (заказчик) на основании агентского договора от 05.10.2015 N 49:Т-15 привлечено ЗАО "АМК Консалтинг" (исполнитель).
Согласно пункту 4.4 агентского договора на ЗАО "АМК Консалтинг" возложены все полномочия организатора торгов, предусмотренные статьями 110, 111 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается.
Аналогичное положение содержится в пункте 6.6 Предложения о продаже имущества должника ОАО "СМУ-166 Радиострой".
В соответствии с пунктом 4.5 агентского договора после окончания торгов, в результате которых определен победитель торгов, исполнитель возвращает участникам торгов, не являющимся победителями торгов, задатки, а задаток победителя торгов перечисляет заказчику на специальный банковский счет должника - отдельный счет заказчика в кредитной организации, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, в счет частичной оплаты за приобретение имущества.
Исковые требования конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой" заявлены в отношении четырех задатков в общей сумме 400 000 руб., по 100 000 руб. каждый, перечисленных: Науменко Ильей Владимировичем для участия 26.09.2016 в повторных торгах по продаже имущества ОАО "СМУ-166 Радиострой", по лотам N 2 и N 3, по 100 000 руб. каждый (всего 200 000 руб.); Жидайкиным Олегом Валерьевичем для участия 17.01.2017 в торгах по продаже имущества ОАО "СМУ-166 Радиострой" посредством публичного предложения, по лотам N 2 и N 3, по 100 000 руб. каждый (всего 200 000 руб.).
По итогам указанных торгов Науменко И.В. и Жидайкину О.В. в соответствии с требованиями Предложения о продаже имущества должника ОАО "СМУ-166 Радиострой" и статьей 110 Закона о банкротстве предлагалось заключение договоров купли-продажи имущества должника, но оба участника уклонились от их заключения.
Вследствие этого торги, проведенные 26.09.2016 (вторые торги в форме аукциона), признаны несостоявшимися и на 17.01.2017 назначена продажа имущества ОАО "СМУ-166 Радиострой" посредством публичного предложения; торги 17.01.2017 (первая продажа имущества посредством публичного предложения) признаны несостоявшимися и 01.04.2017 назначена вторая продажа имущества ОАО "СМУ-166 Радиострой" посредством публичного предложения, которая была отменена 13.07.2017 на основании решения конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой".
Письмом от 05.12.2018 N 91-РС/К конкурсный управляющий ОАО "СМУ-166 Радиострой" обратился к ЗАО "АМК Консалтинг" с просьбой о перечислении истцу денежных средств в размере 400 000 руб., внесенных участниками торгов в качестве задатков.
Уклонение ответчика от перечисления задатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные задатки не подлежат перечислению ОАО "СМУ-166 Радиострой", поскольку договоры купли-продажи лотов N 2 и N 3 с Науменко И.В. и Жидайкиным О.В. не заключались, следовательно, данная сумма не является частью цены реализуемого должником имущества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Спорные правоотношения сторон правильно квалифицированы апелляционным судом как агентские, подлежащие регулированию нормами главы 52 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Материально-правовой интерес агента состоит в получении агентского вознаграждения (статья 1006 ГК РФ).
Конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110, статьями 111, 139 Закона о банкротстве, и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника. По общему правилу, имущество должника должно продаваться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.
В силу положений пунктов 5, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ, пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.
Правильно применив указанные правовые нормы, установив факт уклонения Науменко И.В. и Жидайкина О.В. от заключения договоров купли-продажи имущества должника (истца), заключение которых для них являлось обязательным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО "АМК Консалтинг" правовых оснований для удержания суммы задатков, внесенных указанными лицами.
То обстоятельство, что по условиям агентского договора ЗАО "АМК Консалтинг" действовало от своего имени, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о наличии у него права на удержание задатка в рассматриваемом случае, в том числе исходя из положений пункта 4.5 агентского договора, который ошибочно толкуется ответчиком как исключающий перечисление задатков должнику в случае, если договор по итогам торгов не был заключен.
При этом, суд округа считает необходимым отметить, что условия агентского договора от 05.10.2015 N 49:Т-15 и положения главы 52 ГК РФ не предусматривают возможности приобретения агентом (ответчиком) каких-либо прав на имущество, полученное им в ходе исполнения агентского договора.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А51-20305/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
