Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 декабря 2020 года №Ф03-4841/2020, А51-18249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А51-18249/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ООО "РСК": не явились;
от ООО "ПИК": не явились;
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания"
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020 N Ф03-4841/2020 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А51-18249/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1092540006074, ИНН 2540157240, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 29, оф. 24)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания" (ОГРН 1146658011686, ИНН 6658458048, адрес: 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Толедова, д. 43, здание ЦТД, оф. 301)
о взыскании 562 369 руб. 40 коп. основного долга, 184 457 руб. 16 коп. неустойки
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - истец, подрядчик, ООО "РСК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания" (далее - ответчик, заказчик, ООО "ПИК") с иском о взыскании задолженности в размере 562 369 руб. 40 коп., 184 457 руб. 16 коп. неустойки за период с 25.01.2019 по 19.12.2019 в соответствии с пунктом 7.1 договора, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 562 369 руб. 40 коп. основного долга, 56 236 руб. 94 коп. неустойки, 66 264 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
22.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания" (далее - ООО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 13.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А51-18249/2019 Арбитражного суда Приморского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленные в обоснование ходатайства доводы о пропуске процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что объективных причин препятствующих ООО "ПИК" своевременно подать кассационную жалобу не приведено, тем самым определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020 N Ф03-4841/2020 возвратил жалобу.
ООО "ПИК", полагая, что определение суда округа от 23.10.2020 является необоснованным, в порядке статьи 291 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой просит его отменить, принять к производству кассационную жалобу. В обоснование жалобы указывает на невозможность подать мотивированную жалобу по причине отсутствия юриста в штате организации и денежных средств на оплату услуг представителю. Ссылается на ограничительные меры, установленные в период карантина, а также ухудшение финансово-хозяйственной деятельности, по причине которых общество не смогло своевременно подать кассационную жалобу. В подтверждение своих доводов ссылается на пункт 4 Обзора по отдельным вопросам применения судебной практики, связанным с применением законодательства и мер против распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 (далее - Обзор от 21.04.2020).
Отзыв на жалобу не представлен.
В порядке части 1 статьи 291 АПК РФ жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив законность определения от 23.10.2020, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 276 АПК РФ).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" положения части 6 статьи 114 АПК РФ подлежат применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". Датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Судом кассационной инстанции при проверке соблюдения истцом процессуальных сроков установлено, что двухмесячный срок на кассационное обжалование решения от 13.03.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по правилам исчисления процессуальных сроков истек 27.07.2020. Кассационная жалоба подана в электронном виде 14.10.2020, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационный ресурс "Мой арбитр hhtps://my.arbitr.ru").
При таком положении кассационный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
ООО "ПИК" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов указало, что в связи с введением в регионе ограничений в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, повлекших приостановление деятельности общества, поскольку ответчик не занимается производством и продажей товаров первой необходимости, а также в связи с соблюдением главным бухгалтером общества режима самоизоляции, заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.
Арбитражный суд на основании части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления, установленный в статье 276 АПК РФ.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, разрешается судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99).
В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора от 21.04.2020 сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Вместе с тем, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах разумного срока.
Рассмотрев приведенные ООО "ПИК" доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд округа пришел к выводу, что они не свидетельствуют о том, что по не зависящим от него причинам он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.
При этом отклоняя доводы ООО "ПИК", руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре от 21.04.2020, принимая во внимание сроки нерабочих дней, установленные Указами Президента Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что момент течения срока для обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций приходил уже на момент окончания периода нерабочих дней, поэтому ссылка на ограничительные меры признана необоснованной.
Кроме того, судом верно отмечено, что ответчиком реализовано право на ознакомление с материалами дела в электронном виде 29.05.2020, однако жалобу ООО "ПИК" в установленный срок не направило.
Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения приведенных обществом в жалобе доводов у суда округа не имеется.
Судом округа отклоняются ссылки кассатора на отсутствие в штате общества юриста и денежных средств для оплаты услуг представителя, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой приведенных в обоснование заявленного ходатайства мотивов, установленных по результатам их оценки обстоятельств и вывода суда о неуважительности причин пропуска срока обжалования и по существу направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд округа не установил.
В связи с изложенным оснований для отмены определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020 и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020 N Ф03-4841/2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А51-18249/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
Н.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка