Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4840/2020, А51-21997/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А51-21997/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Серга Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Портснаб", общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной"
на решение от 29.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020
по делу N А51-21997/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Портснаб"
к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной"
о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Портснаб" (ОГРН 1172536028500, ИНН 2540229832, адрес: 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 49, пом.18; далее - ООО "Портснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной" (ОГРН 1176501000631, ИНН 6501289105, адрес: 694520, Сахалинская область, Южно-Курильский район, с.Малокурильское, ул.Советская, 8, лит.В, каб.1; далее - ООО Рыбокомбинат "Островной") о взыскании неустойки в размере 5 444 852 руб. по договорам поставки товара от 01.11.2017 N 9, от 12.04.2018 N 33 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Портснаб" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты изменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки ввиду недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, в силу которых сложилась объективная невозможность осуществить своевременную оплату принятого товара.
ООО Рыбокомбинат "Островной" также не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить. Считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
До рассмотрения дела от ответчика в суд округа поступило заявление о фальсификации доказательств, рассмотрев которое судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение означенного вопроса отнесено к полномочиям арбитражного суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "Портснаб" (поставщик) и ООО Рыбокомбинат "Островной" (покупатель) заключен договор поставки товара N 9, по условиям которого поставщик по заявкам покупателя и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в прайс-листе поставщика обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, предназначенный для ООО Рыбокомбинат "Островной" в порядке и в сроки, определенные договором (пункт 1.1). Поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, указывается в счете поставщика, составленного на основе заявки покупателя и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в предварительном счете поставщика (пункт 1.2).
Прием-передача поставляемого товара оформляется универсальным передаточным документом (далее - УПД), который подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. В случае поставки товара на судно накладные о приемке товара подписывает капитан судна, а в его отсутствии старший помощник капитана судна, без доверенности, с проставлением печати судна. Другие уполномоченные представители покупателя обязаны предоставить и передать поставщику оригинальную доверенность на принятие товара от поставщика в счет исполнения договора, с указанием N договора и N УПД (пункт 2.4). Датой поставки товара считается дата приемки товара, указанная в УПД. При этом выгрузку товара из транспорта производит покупатель (пункт 2.5).
Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору осуществляются в рублях Российской Федерации в наличной форме сразу при получении товара или в безналичной форме в течении 14 рабочих дней.
В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, определенный пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день от просроченной суммы оплаты (пункт 4.3).
12.04.2018 между указанными обществами также заключен договор поставки товара N 33 с аналогичными договору N 9 условиями.
По заявкам ответчика в период с 16.01.2018 по 08.07.2019 истец поставил ООО Рыбокомбинат "Островной" товар на общую сумму 17 872 171 руб. 28 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 16.01.2018 по 30.07.2019 с применением ставки 0,5%. Направленной в адрес ответчика претензией от 11.06.2019 истец потребовал погашения финансовых обязательств.
Уклонение ответчика от уплаты неустойки послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении иска арбитражные суды правомерно исходили из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, установлен судами и сторонами не оспаривается.
Согласно расчету ООО "Портснаб" размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 5 444 852 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО Рыбокомбинат "Островной" неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки.
Ответчик, не оспаривая правомерность начисления истцом неустойки, полагал, что ее размер подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основываясь на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), учитывая высокий размер процента неустойки (0,5%), отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизили ее размер до 3 000 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа соглашается с выводами арбитражных судов и отклоняет утверждение ООО "Портснаб" о необоснованном снижении размера неустойки, исходя из следующего.
Постановлением Пленума N 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74).
Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора (пункт 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Уменьшая размер неустойки до 3 000 000 руб., суды учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума N 7, исходили из отсутствия наступления каких-либо негативных последствий для истца.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Вопреки доводам ООО "Портснаб", суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о том, что размер неустойки, сниженный до 3 000 000 руб., достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что размер пени, установленный в договоре в размере 0,5% за каждый день просрочки, превышает обычно применяемый в гражданском обороте.
В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного в настоящем постановлении подлежат отклонению и доводы ООО Рыбокомбинат "Островной" о необходимости снижения размера взысканной неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон.
Кроме того, судебная коллегия окружного суда считает необходимым отметить, что ответчик просит применить правила об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, размер которой уже был снижен судом первой инстанции. Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд округа не находит правовых оснований для снижения неустойки в еще большем размере. Более того, как верно отмечено апелляционным судом, предлагаемый ответчиком способ снижения размера неустойки, исходя из ставки в 0,1%, законодательно и документально никак не обоснован.
Ссылка ответчика на арифметические ошибки, допущенные в расчете пени истца, не принимается во внимание судом округа, поскольку это не привело к ущемлению прав ООО Рыбокомбинат "Островной" в связи со снижением арбитражным судом размера заявленной к взысканию неустойки до 3 000 000 руб.
Нарушений норм процессуального права при отклонении заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа при пересмотре дела в кассационном порядке не установлено.
По существу, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А51-21997/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
