Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4839/2020, А24-847/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А24-847/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумычевой Ирины Николаевны
на определение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020
по делу N А24-847/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Наумычевой Ирины Николаевны
к индивидуальному предпринимателю Романову Роману Сергеевичу
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Лизинг", финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича - Петровский Максим Викторович
о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки
по вопросу о присуждении судебной неустойки
Индивидуальный предприниматель Наумычева Ирина Николаевна (ОГРНИП 305250801200595, ИНН 250811408550; далее - ИП Наумычева И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Роману Сергеевичу (ОГРНИП 311410105300018, ИНН 410102534560; далее - ИП Романов Р.С.) о признании недействительным договора от 17.04.2014 N 35/2014 финансовой аренды (лизинга) в части транспортного средства - автобуса марки DAEWOO BS106 MOTORS CORP (Республика Корея) VIN KL2UR52SDBP018764 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Лизинг" (ОГРН 1124101000143, ИНН 4101149300; адрес (место нахождения): 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 19; далее - ООО "Юнит-Лизинг"), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича - Петровский Максим Викторович (ОГРНИП 320410100000012, ИНН 410111243197; далее - финансовый управляющий Петровский М.В.).
Решением суда от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены, заключенный между ИП Наумычевой И.Н. и ИП Романовым Р.С. договор от 17.04.2014 N 35/2014 в части спорного автотранспортного средства признан недействительным, на ИП Наумычеву И.Н. возложена обязанность возвратить ИП Романову Р.С. спорное автотранспортное средство, а на ИП Романова Р.С. - возвратить ИП Наумычевой И.Н. 310 000 руб.
После вступления решения суда от 02.10.2018 в законную силу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение требования об обязании ИП Наумычевой И.Н. возвратить ИП Романову Р.С. спорное автотранспортное средство. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 19.04.2019 в отношении ИП Наумычевой И.Н. возбуждено исполнительное производство N 75124/19/25011-ИП.
Впоследствии финансовый управляющий Петровский М.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение ИП Наумычевой И.Н. решения суда от 02.10.2018.
Определением суда от 11.02.2020 указанное заявление удовлетворено частично и с ИП Наумычевой И.Н. в пользу ИП Романова Р.С. взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 05.02.2020 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение от 11.02.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Наумычева И.Н. просит отменить названные определение от 11.02.2020 и апелляционное постановление от 18.06.2020. Заявитель обращает внимание на то, что у спорного транспортного средства аннулирована регистрация, отсутствует полис ОСАГО, техника не эксплуатировалась значительный период. Полагает, что судами не учтено неисполнение встречного требования ИП Романовым Р.С. Указывает, что истец осуществляет добросовестное хранение транспортных средств, при этом неоднократно обращался к ответчику с требованием забрать спорное имущество.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Юнит-Лизинг" и финансовый управляющий Петровский М.В.приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Финансовый управляющий Петровский М.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Установлено, что 07.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020272454, в соответствии с которым ИП Наумычева И.Н. (должник) обязана возвратить ИП Романову Р.С. (взыскателю): автобус марки DAEWOO BS106 MOTORS CORP (Республика Корея) VIN KL2UR52SDBP018764, год выпуска 2011, регистрационный знак А286НМ125/RUS.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что до настоящего момента решение суда от 02.10.2018 в данной части не исполнено ИП Наумычевой И.Н., исполнительное производство не окончено.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, установили факт неисполнения ИП Наумычевой И.Н. судебного акта, а также отсутствие объективных причин, препятствующих возврату транспортных средств ИП Романову Р.С., в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должника судебной неустойки из расчета 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 05.02.2020.
Заявленный финансовым управляющим Петровский М.В. размер неустойки с учетом критериев соразмерности, разумности и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения одной стороны за счет другой, признан судами обоснованным и подлежащим применению.
Довод кассационной жалобы о неисполнении ИП Романовым Р.С. встречного требования о выплате 310 000 руб. отклонен судебными инстанциями как не имеющий правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение ИП Наумычевой И.Н обязательств по возврату имущества.
Ссылка заявителя на отсутствие у спорного автотранспортного средства страховки и регистрации подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не препятствуют фактическому исполнению судебного акта и не являются уважительными причинами для его неисполнения. Доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных и необходимых мер по обеспечению исполнения решения суда в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А24-847/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
