Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4835/2020, А24-1649/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А24-1649/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
представители сторон в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тадевосяна Сасуна Паруйровича
по делу N А24-1649/2020
Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение
к индивидуальному предпринимателю Тадевосяну Сасуну Паруйровичу
о выдаче судебного приказа о взыскании 23 973 руб. 68 коп.
УСТАНОВИЛ:
Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении индивидуального предпринимателя Тадевосяна Сасуна Паруйровича (ОГРНИП 304410118200121, ИНН 410100143384; далее - предприниматель Тадевосян С.П., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.03.2007 N 3902 в размере 23 973 руб. 68 коп. за период с 01.01.2009 по 09.07.2009.
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Камчатского края 14.04.2020 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности, а также 1000 рублей государственной пошлины.
Определением от 18.08.2020 предпринимателю Тадевосяну С.П. возвращены возражения на судебный приказ от 14.04.2020 в связи с пропуском срока их подачи и отказом в его восстановлении.
Не согласившись с вынесенным определением от 18.08.2020, предприниматель направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которая определением от 09.09.2020 оставлена без движения по мотиву несоблюдения заявителем требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, с установлением срока для устранения нарушений - к 30.09.2020.
Поскольку в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены заявителем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил жалобу с приложенными к ней документами.
В Арбитражный суд Дальневосточного округа предпринимателем Тадевосяном С.П. подана кассационная жалоба на определение от 18.08.2020, в которой заявитель просит его отменить в связи с несогласием с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем его извещении судом первой инстанции.
В этой связи в обоснование доводов приводит обстоятельства, касающиеся того, что в период с 07.02.2020 по 11.06.2020 он находился за пределами Камчатского края, о чем свидетельствуют справки автоперевозчика, которые не мог предоставить при подаче заявления об отмене судебного приказа в связи с длительностью срока их изготовления (справка публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" от 25.08.2020 N 67.3.2-2260, подтверждающая авиаперевозку предпринимателя 07.02.2020 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Ереван в соответствии с электронным билетом N 5552423364814, справка от 25.08.2020 N 67.3.2/2257, подтверждающая его авиаперевозку 11.06.2020 по маршруту Москва-Петропавловск-Камчатский на основании электронного билета N 5553862953747). В указанный период ответчик выехал в отпуск и не смог вернуться в страну с введенными ограничениями в связи с распространением коронавирусной инфекции. О вынесенном судебном приказе узнал от судебного пристава-исполнителя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность апелляционного определения от 18.08.2020 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.
Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.
Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Частью 3 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.
Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).
Установлено, что судебный приказ от 14.04.2020 своевременно размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" и 17.04.2020 направлен предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресу должника, указанному в едином государственном реестре физических лиц: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 6 кв. 86, которое не получено адресатом по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствует возвращенное организацией почтовой связи почтовое отправление N 6830324601429).
Судебный приказ вступил в законную силу 15.05.2020, в то время как предприниматель Тадевосян С.П. обратился с соответствующим заявлением 13.08.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.
Одновременно с заявлением ответчик ходатайствовал о восстановлении срока на подачу возражений со ссылкой на неполучение судебного приказа, о котором ему стало известно только 13.08.2020 от судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.
Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим лицом.
При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам применения судебной практики, связанным с применением законодательства и мер против распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Рассмотрев доводы, приведенные предпринимателем в заявленном ходатайстве о неполучении почтовой корреспонденции, арбитражный суд не расценил данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на представление возражений на судебный приказ как не свидетельствующее о невозможности их представления в силу объективных причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд.
Как следствие этому, суд, не признав ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, по правилам части 5 статьи 229.5 АПК РФ возвратил предпринимателю возражения на судебный приказ.
Представленные в суд кассационной инстанции справки публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" от 25.08.2020 N 67.3.2-2260 и от 25.08.2020 N 67.3.2-2257, действительно, свидетельствуют о выезде должника за пределы Камчатского края в период с 07.02.2020 по 11.06.2020.
Вместе с тем, суд округа отмечает, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, должен был позаботиться о своих правах надлежащим образом, выехав за пределы субъекта Российской Федерации.
Предприниматель мог организовать получение почтовой корреспонденции по своему адресу либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих почтовых отправлений на его имя (переадресация), однако такой возможностью не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционное определение от 18.08.2020 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.08.2020 по делу N А24-1649/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
