Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4829/2020, А51-4837/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А51-4837/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии
от ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - представитель не явился;
от ООО "Алтайская строительная компания" - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная компания"
на решение от 27.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020
по делу N А51-4837/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная компания"
о взыскании 1 202 589 руб. 20 коп.
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266, адрес: 107078, г.Москва, ул.Садовая-Спасская, 18, стр.1; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная компания" (ОГРН 1142224001182, ИНН 2224165394, адрес: 656905, Алтайский край, г.Барнаул, Южный проезд, 8; далее - общество) о взыскании 1 202 589 руб. 20 коп. неустойки за просрочку в период с 27.06.2018 по 20.07.2020 исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 08.06.2017 N 89-2017ГК на поставку электромеханических калиток (турникетов) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, иск удовлетворен частично, в сумме 500 000 руб.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что недостатки в товаре возникли вследствие нарушения правил его эксплуатации истцом либо действий третьих лиц. Указывает, что по результатам выезда специалиста обнаружена неисправность платы управления одного турникета, остальные 4 турникета имели повреждения, не связанные с их качеством, за которое отвечает общество как поставщик товара. В этой связи утверждает, что выявленные повреждения оборудования не являются гарантийным случаем и оснований для взыскания с ответчика санкций за неисполнение гарантийных обязательств не имеется. Считает, что арбитражным судом ответчику не была предоставлена возможность подтвердить свои возражения и причины возникновения недостатков, а также ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, чем существенно нарушены нормы процессуального права.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили; учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 08.06.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 89-2017ГК на поставку (с учетом доставки, монтажа и пуско-наладки) комплектов электромеханических калиток (турникетов), по условиям которого поставщик обязуется поставить (с учетом доставки, монтажа и пуско-наладки) электромеханические калитки (турникеты), а государственный заказчик обеспечить оплату за поставленный товар.
Пунктом 2.1.3 (с учетом приложения N 1) контракта определена обязанность поставщика по поставке товара (турникетов) в количестве 32 единиц на пять объектов (пунктов пропуска через государственную границу Российской федерации). Оборудование должно соответствовать техническим требованиям и условиям изготовителя при его эксплуатации, подрядчик обязан нести все расходы по замене дефектного товара, выявленных государственным заказчиком в течение действия гарантийных обязательств, если дефект не обусловлен условиями ненадлежащего хранения или эксплуатацией товара заказчиком.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта гарантийный срок на товар составляет не менее 24 месяцев с момента приемки заказчиком поставленного оборудования.
21.07.2017 поставщик выполнил принятые на себя обязательства по поставке и установке турникетов в количестве 11 единиц в МАПП Пограничный, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 21.07.2017 N 79.
Заказчик платежными поручениями от 03.08.2017 N N275901, 275902, 275903, 275906 оплатил установленное оборудование. Впоследствии восемь из одиннадцати турникетов, установленных на кабинах паспортного контроля в МАПП Пограничный (пассажирское направление) вышли из строя, о чем 09.06.2018 составлен акт.
Письмом от 09.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о вышедших из строя электромеханических калитках с приложением акта проверки технического состояния турникетов.
03.07.2018 специалист сервисного центра ООО "ЭЙР ГРУПП" принял по акту приема-передачи для устранения неисправностей в сервисном центре одну единицу оборудования.
16.10.2018 письмом N ИХ1946/04Ф истец просил ответчика принять меры по устранению неисправностей десяти турникетов с приложением подтверждающих документов, так как еще 2 турникета вышли из строя на другом пункте пропуска. Также истец письмом от 07.12.2018 N ВМ-2316/04Ф просил ответчика сообщить о планируемых мерах и сроках по выполнению гарантийных обязательств по ремонту десяти турникетов, которое, однако, оставлено ответчиком без ответа.
23.05.2019 истец письмом N ИХ-938/04Ф обратился к ответчику с просьбой сообщить о принятом решении по ремонту электромеханических турникетов.
Претензиями от 08.11.2019 и от 10.12.2019 истец просил ответчика незамедлительно устранить нарушения и оплатить штраф за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту.
Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела арбитражные суды руководствовались нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения ответчиком своих гарантийных обязательств по контракту, что подтверждается актом от 09.06.2018, актом диагностики от 25.08.2018 N 41, письмом от 16.10.2018 N ИХ-1946/04Ф, претензиями истца по неисполнению обязательств по гарантийному ремонту, в связи с чем признали законными и обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 08.06.2017. При этом судами принята во внимание продолжительность периода, в течение которого истец неоднократно предлагал устранить претензии к работе оборудования.
Период начисления пени верно определен с 27.06.2018 по восьми не отремонтированным в срок турникетам и с 30.10.2018 по двум турникетам (с учетом разумного времени на ремонт) по 20.07.2020 на общую сумму 1 202 589 руб. 20 коп. Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Снижая по заявлению ответчика взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды учли разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ныне пункты 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и исходили из возможности снижения размера неустойки до 500 000 руб., поскольку именно такая сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, и, вместе с тем, не послужит средством обогащения за счет должника.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.
Утверждение кассатора о наличии вины истца в возникновении неисправности поставленного товара ввиду несоблюдения правил его эксплуатации являлось предметом оценки судов и обоснованно отклонено как не нашедшее своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы общества в жалобе о том, что неисправности в товаре не являются гарантийными, вследствие чего поставщик не обязан их устранять за свой счет и производить гарантийный ремонт, а также что повреждения на калитках-турникетах возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами и правомерно отклоненным как основанным на неверном толковании норм пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречащим имеющимся в деле доказательствам, в том числе переписке сторон, согласно содержанию которой истец неоднократно сообщал ответчику о вышедших из строя турникетах, обращался к ответчику с просьбой сообщить о принятых решениях по ремонту калиток, однако, без положительного для себя решения со стороны общества.
Более того, акт дефектовки оборудования от 03.07.2018 N 1718/1, на который ссылается ответчик, расценен судебными инстанциями как не свидетельствующий о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от гарантийных обязательств, поскольку данный акт истцу не направлялся, а в своих письмах ответчик на него не ссылался, тогда как версия о выходе оборудования из строя по причине скачка напряжения является предположительной. Кроме того, как верно отмечено арбитражными судами, в акте дефектовки от 25.08.2018 в качестве одной из причин поломки оборудования указан заводской брак.
Доказательств проведения совместного осмотра либо направления истцу заключения о причинах неисправностей материалы дела не содержат, каких-либо сведений о вине истца в неисправностях также не представлено. В связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.
Довод общества об отсутствии у него возможности подтвердить свои возражения и причины возникновения недостатков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также подлежат отклонению как бездоказательные. В рассматриваемом случае, как верно отмечено апелляционным судом, ответчику было известно о рассмотрении его дела судом, представитель общества участвовал в рассмотрении настоящего дела, заявлял ходатайства и не был ограничен в процессуальной возможности представить пояснения и доказательства в обоснование своих доводов. Своими правами ответчик в полной мере воспользовался, все доводы и имевшиеся у него доказательства в суд представил.
Оснований считать, что ответчику необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, у суда округа также не имеется, поскольку, заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не принял мер по перечислению на депозит суда средств для оплаты экспертизы, что в силу разъяснений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы.
Довод общества в кассационной жалобе о лишении его возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А51-4837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
