Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4828/2020, А51-21992/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А51-21992/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Камалиевой Г.А., Кушнаревой И.Ф.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кима Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020
о прекращении производства по делу
по делу N А51-21992/2019
по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ОГРН: 1042502167278, ИНН: 2511015850, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 93)
о признании Кима Сергея Александровича несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кима Сергея Александровича (далее - должник).
Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, его финансовым управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович (далее - финансовый управляющий).
26.06.2020 финансовый управляющий направил в суд первой инстанции заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кима С.А. в связи с погашением должником задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, в размере 1 882 119 руб. 09 коп.
Определением суда первой инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кима С.А. прекращено.
Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на положения статей 127.1, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда первой инстанции от 21.07.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 отменить, производство по делу прекратить применительно к пункту 5 статьи 71, пунктам 3, 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),
В обоснование жалобы Ким С.А. приводит довод об отсутствии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника суммы долга, указывая на отмену судебного приказа по делу N 2А-587/2019 и прекращение исполнительного производства в ноябре 2019 года.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Из содержания абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.
В рассматриваемом случае применению подлежат разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац пятый пункта 11 постановления N 35).
Суды установили, что требования уполномоченного органа в общем размере 1 882 119 руб. 09 коп., включенные в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 25.02.2020, удовлетворены в полном объеме, в связи чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника суммы долга, в обоснование которого приведены ссылки на положения пункта 5 статьи 71, пунктов 3, 5 статьи 100 Закона о банкротстве, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном понимании правовых норм.
Названные нормы Закона о банкротстве регламентируют порядок установления размера требований кредиторов. Вместе с тем определение суда первой инстанции от 25.02.2020 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не оспорено, вступило в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.
При таких обстяотельствах отсутствие решения суда о взыскании с должника суммы долга, на что должник ссылается в кассационной жалобе, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по мотиву признания требований заявителя необоснованными на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Ввиду изложенного оспариваемые судебные акты в части существа спора отмене, а кассационная жалобы удовлетворению не подлежат.
Однако суд округа приходит к выводу об ошибочном определении судом апелляционной инстанции размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.
Материалами обособленного спора подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы Кимом С.А. представлен оригинал чека-ордера от 07.08.2020 (номер операции 162) на сумму 150 руб. Определением от 31.08.2020 названная апелляционная жалоба признана поданной с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда.
Однако по результатам проверки законности определения суда первой инстанции от 21.07.2020, апелляционный суд вернул заявителю из федерального бюджета 150 руб. как ошибочно перечисленные в адрес Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска), одновременно взыскав с Кима С.В. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в доход федерального бюджета 3 000 руб.
Между тем из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Перечень исковых заявлений, заявлений неимущественного характера приведен в пункте 1 статьи 333.21 НК РФ, и предусматривает в частности заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб., для организаций - 6 000 руб.
Таким образом, размер государственной пошлины при подаче Кимом С.А. апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о признании должника банкротом составлял половину от установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суммы - 150 руб.
Поскольку заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда уплачена государственная пошлина в установленном размере (150 руб.), оснований для взыскания с него суммы пошлины сверх фактически уплаченной не имелось.
При этом отнесение расходов по уплате государственной пошлины на заявителя апелляционной жалобы соответствует статье 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора апелляционным судом.
Принимая во внимание, что на основании обжалуемого постановления Киму С.А. выдана справка на возврат из федерального бюджета 150 руб., перечисленных в бюджет заявителем по чек-ордеру от 07.08.2020, а при подаче кассационной жалобы представлены доказательства уплаты от имени должника государственной пошлины в размере 300 руб. - чек-ордер от 18.09.2020 (номер операции 4864), тогда как уплате подлежали 150 руб., суд кассационной инстанции считает целесообразным учесть в составе денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 18.09.2020, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Кима С.А. по данному обособленному спору.
С учетом изложенного и положений подпунктов 5, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ постановление апелляционного суда от 09.09.2020 подлежит отмене только в части взыскания с Кима С.А. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А51-21992/2019 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Кима Сергея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить.
Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 в остальной части по делу N А51-21992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Г.А. Камалиева
И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
