Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: Ф03-4827/2021, А51-15232/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N А51-15232/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Захаренко Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
от Минобороны России - Гержан В.А., представитель по доверенности от 02.12.2020 N 207/4/349д;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 02.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021
по делу N А51-15232/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Оборонэнерго"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
третьи лица Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании 433 918, 19 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 стр.19/21/25; далее - АО "Оборонэнерго", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; далее - ФГБУ "ЦЖКУ", учреждение) о взыскании 433 918, 19 руб. расходов на установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорные дома не включены в договор управления от 26.09.2017 N 3-УЖФ/ВВО-1 и не находятся в управлении филиала ФГБУ "ЦЖКУ" по ВВО, по акту приема-передачи не передавались. Кроме того, по мнению заявителя, обязанным лицом по установке в спорных жилых домах общедомовых приборов учета энергии является их собственник - Минобороны России в лице управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций, что подтверждается судебной практикой судов общей юрисдикции по искам о возложении на учреждение обязанности по установке приборов учета.
В отзывах на кассационную жалобу АО "Оборонэнерго" и Минобороны России возражают против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представитель Минобороны России в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, дав соответствующие пояснения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГБУ "ЦЖКУ" на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, от 26.09.2017 N 3-УЖФ/ВВО-1 является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в Приморском крае по адресам: г.Уссурийск, ул.Жуковского, д. 2А, 4, 6; г.Уссурийск, ул.Некрасова, д. 225; с.Чернышевка, ул.Военный городок, д. 11, 228, 229, 239; на основании договоров управления от 09.10.2018 N 3-УЖФ/ВВО-1/21, N 3-УЖФ/ВВО-1/22, N 3-УЖФ/ВВО-1/23, N 3-УЖФ/ВВО-1/24, N 3-УЖФ/ВВО-1/25, N 3-УЖФ/ВВО-1/26, N 3-УЖФ/ВВО-1/27, N 3-УЖФ/ВВО-1/28, N 3-УЖФ/ВВО-1/29, N 3-УЖФ/ВВО-1/30, N 3-УЖФ/ВВО1/31, N 3-УЖФ/ВВО-1/32 ответчик осуществляет управление многоквартирными домами N 138, 139, 144, 145, 146, 149, 150, 154, 155, 158, 159, 161 по ул. Комарова в с. Галенки Приморского края.
Сетевая организация - АО "Оборонэнерго" произвела в 2020 году работы по установке и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах во исполнение положений статьи 31 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закона об энергосбережении), что ответчиком не оспаривается.
Размер понесенных сетевой организацией расходов на установку и допуск приборов учета составил 433 918, 19 руб.
В претензии от 19.06.2020 N ПРИМ/050/2563 истец сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности, сложившейся по факту неоплаты произведенной замены ОДПУ.
В досудебном порядке данные требования ФГБУ "ЦЖКУ" исполнены не были, что послужило основанием для обращения АО "Оборонэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из наличия законодательно закрепленной обязанности управляющей компании и собственников помещений МКД организовать учет коммунальных ресурсов путем установки ОДПУ, доказанности факта установки приборов учета сетевой организацией и отсутствия доказательств возмещения ей расходов, понесенных при установке. При этом суды расценили, что такие расходы подлежат взысканию с управляющей компании в пользу истца единовременно.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.
В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).
Суды установили, что собственником спорных многоквартирных жилых домов является Российская Федерация в лице Министерства обороны. В рассматриваемом случае собственник не исполнил обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в установленный законом срок, в связи с чем согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ такая обязанность исполнена сетевой организацией.
По положениям статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил N 491, признание за управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ не является нарушением ее прав, поскольку она не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу расходы, понесенные им на установку общедомовых приборов учета.
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанный вывод судов и не свидетельствуют о принятии по делу ошибочных судебных актов.
Так, утверждение ответчика о том, что многоквартирные жилые дома N 138, 139, 144, 145, 146, 149, 150, 154, 155, 158, 159, 161 по ул.Комарова в с.Галенки не находятся в его управлении, являлось предметом оценки судов и было отклонено, поскольку названные дома входят в предмет договоров от 09.10.2018 N 3-УЖФ/ВВО-1/21, N 3-УЖФ/ВВО-1/22, N 3-УЖФ/ВВО-1/23, N 3-УЖФ/ВВО-1/24, N 3-УЖФ/ВВО-1/25, N 3-УЖФ/ВВО-1/26, N 3-УЖФ/ВВО-1/27, N 3-УЖФ/ВВО-1/28, N 3-УЖФ/ВВО-1/29, N 3-УЖФ/ВВО-1/30, N 3-УЖФ/ВВО1/31, N 3-УЖФ/ВВО-1/32. Ссылка кассатора на отсутствие указанных выше домов в договоре управления от 26.09.2017 N 3-УЖФ/ВВО-1 не отменяет его обязанности по управлению МКД на основании иных сделок.
Повторно приведенные в кассационной жалобы аргументы о том, что Минобороны России, являющимся собственником всех жилых помещений, не принято мер по установке общедомовых (коллективных) электрической энергии в вышеперечисленных жилых МКД были мотивировано отклонены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данные работы обязательны, в силу прямого указания закона, они должны быть осуществлены ответственным лицом независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.
Исходя из положений статьи 13 Закона N 261-ФЗ, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей организации при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.
Следовательно, то обстоятельство, что истцом проведены обязательные мероприятия, предусмотренные Законом N 261-ФЗ, без соответствующего волеизъявления собственников помещений спорных МКД, не является основанием для освобождения ФГБУ "ЦЖКУ" от возмещения понесенных сетевой организацией расходов на установку спорных ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом в случае установки ОДПУ силами сетевых организаций, законодательно не предусмотрено обязательное согласование их действий по установке счетчиков с нарушившими свою обязанность собственниками помещений МКД.
Исходя из вышеприведенного нормативного обоснования, доводы кассатора о том, что указанное бездействие Минобороны России противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает интересы управляющей организации, не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В этой связи оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А51-15232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Е.Н. Захаренко
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
