Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 декабря 2020 года №Ф03-4824/2020, А51-5904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А51-5904/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н.
при участии:
без явки участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации"
на решение от 22.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020
по делу N А51-5904/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Оборонэнерго"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 109 531,36 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19, 21-25, далее - АО "Оборонэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2 "б", далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленной в январе 2020 года тепловой энергии и пени за период с 11.03.2020 по 30.04.2020, открытой пени.
В связи с оплатой задолженности ответчиком истец заявил отказ от иска в части основного долга, уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ размер неустойки: просил взыскать с учреждения пени за период с 11.03.2020 по 20.04.2020 в размере 109 531,36 руб.
Решением суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом от иска в данной части, с ответчика в пользу истца взыскано 109 531,36 руб. пени.
В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты изменить, снизив размер пени в два раза.
По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной истцом неустойки. Суды ошибочно не учли статус учреждения как некоммерческой организации, осуществляющей обеспечение снабжения коммунальными ресурсами объектов Минобороны России, не являясь конечным потребителем. Заявитель ссылается на отсутствие его вины в просрочке оплаты задолженности и принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).
АО "Оборонэнерго" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) и АО "Оборонэнерго" (поставщик) в лице филиала "Приморский" 20.12.2019 государственного контракта N 234/01-ПРМ 2019, последнее в январе 2020 года поставило на объекты ответчика энергию на сумму 5 788 242,74 руб., который её своевременно не оплатил.
Наличие задолженности и оставление требования об её уплате без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении возникшего спора судом установлен факт поставки АО "Оборонэнерго" в заявленный период тепловой энергии на объекты ответчика, который ее стоимость в установленный срок не оплатил и погасил задолженность в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая требования о взыскании пени, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установив факт допущенной учреждением просрочки оплаты стоимости поставленной истцом на объекты ответчика тепловой энергии, суды обеих инстанций признали правомерными требования истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, исчисленной исходя из суммы просроченной задолженности, количества дней просрочки и ставки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, взыскав с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 109 531,36 руб. пени, рассчитанной за период с 11.03.2020 по 20.04.2020, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ.
Основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суды, в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения ее размера.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на неприменение положений статьи 333 ГК РФ.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами также не установлено. Как верно указано судом, недофинансирование из федерального бюджета, а также правовой статус учреждения не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины и являться основанием для освобождения от ответственности. Иное толкование напрямую нарушает принцип равенства участников гражданского оборота и ставит организации, финансируемые из бюджета, в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение, постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А51-5904/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи С.Ю. Лесненко
Т.Н. Никитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка