Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4822/2020, А51-26122/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А51-26122/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Серги Д.Г., Филимоновой Е.П.
при участии:
от истца: Петрова А.Э. - представитель по доверенности от 16.05.2018 N 05-25-71
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Машиностроительный Завод "Армалит"
на решение от 08.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020
по делу N А51-26122/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Машиностроительный Завод "Армалит"
к акционерному обществу "Дальневосточный Завод "Звезда"
о взыскании 1 178 211,89 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (ОГРН 1027802712530, ИНН 7805148130; адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Н, пом. 3Н, комн. 56, далее - АО "Армалит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908; адрес: 692801, Приморский край, г. Большой камень, ул. Степана Лебедева, 1, далее - АО "ДВЗ "Звезда") о взыскании 1 178 211,89 руб., в том числе 966 560,73 руб. неустойки по договору, а также 210 011,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 639,28 руб. процентов за просрочку перечисления доплаты НДС по спорному договору за период с 30.04.2019 по 25.06.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 956 440,06 руб. неустойки и 210 011,88 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО "Армалит" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просило их изменить, довзыскав с ответчика 10 120,67 руб. неустойки за просрочку оплаты второго авансового платежа в части суммы, увеличившейся на 2% НДС, и 1 639,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку доплаты НДС на первый авансовый платеж. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии обязательства последнего по предъявлению требования о доплате суммы НДС, притом, что указание об оплате с выделенным НДС по ставке 20% было отражено в подписанной ответчиком товарной накладной от 26.04.2019 N 322. Также заявитель привел доводы о несогласии с определением периода просрочки по второму авансовому платежу с 08.08.2017 по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ ввиду определенных договором сроков исполнения сторонами своих обязательств.
В судебном заседании 24.11.2020 объявлялся перерыв до 30.11.2020 до 14:40, после чего рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 15.12.2020 на 15:40, затем в связи с нахождением судьи Лесненко С.Ю. в отпуске произведена замена в составе суда на судью Филимонову Е.П.; сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Яшкина Е.К., Серга Д.Г., Филимонова Е.П.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда.
АО "ДВЗ "Звезда" представило дополнительные пояснения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2016 между АО "Армалит" (поставщик) и АО "ДВЗ "Звезда" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 1319187301331030105002428-1066 от 11.05.2016 (далее - спорный договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора в целях выполнения государственного оборонного заказа зав. N 619. Поставка продукции выполняется в рамках исполнения государственного контракта.
В силу пункта 6.2 контракта цена настоящего договора складывается из стоимости продукции в соответствии со спецификацией N 1, протокола цены N 11 и составляет 16 064 555,40 руб., в том числе 18% НДС - 2 450 525,40 руб.
Спецификации и протоколы согласования цен после их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 спорного договора).
В силу пункта 2.3 спорного договора поставка продукции осуществляется путем ее выборки покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: 198097, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2.
В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора истец изготовил продукцию и направил ответчику уведомление о выборке N 03-6-2317 от 20.06.2018.
Выборка продукции ответчиком не была своевременно произведена при этом во исполнение обязательств, предусмотренных условиями спорного договора, истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается товарной накладной от 26.04.2019 N 322, подписанной сторонами без возражений.
В силу пункта 6.5 договора в случае законодательного изменения ставки НДС, общая сумма настоящего договора изменяется в части расчетной суммы НДС по новой ставке к стоимости продукции, при этом согласованная стоимость самой продукции остается неизменной.
Стороны обязаны использовать для расчетов по настоящему договору отдельный счет, открытый в уполномоченном банке в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (пункт 6.6 договора).
Стороны установили следующий порядок расчетов по спорному договору:
- первый авансовый платеж в размере 50% от суммы Спецификации N 1 производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договорных документов и/или за 6 месяцев до начала поставки продукции;
- второй авансовый платеж в размере 30% за продукцию производится в течение 90 дней с момента подписания договора;
- окончательный расчет в размере 20% за продукцию производится отдельно по каждой партии подготовленной к выборке продукции в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции и счета на доплату.
При этом невыборка покупателем продукции не освобождает его от обязанности произвести за нее окончательный расчет.
Первый авансовый платеж в размере 8 032 277,70 руб. произведен ответчиком 11.10.2017 по платежному поручению N 10448; второй авансовый платеж произведен с нарушением сроков, указанных в пункте 6.7.2 спорного договора (30.05.2019 по платежному поручению N 5562); окончательный расчет по договору должен был быть произведен до 20.07.2018 однако фактически произведен 30.05.2019 (платежное поручение N 5562 от 30.05.2019 на сумму 8 168 418 руб.).
Истец полагая, что ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением положений спорного договора на сумму второго авансового платежа (30 %) начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 01.08.2017 по 30.05.2019, которая составила 966 560,73 руб., а также начислил проценты за просрочку уплаты окончательного платежа по договору за период с 21.07.2018 по 30.05.2019 в размере 210 011,88 руб.
Кроме того, в связи с изменением в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 303-ФЗ) ставки НДС с 18% до 20% у ответчика возникло обязательство по доплате суммы НДС в размере 2-х процентов от суммы первого авансового платежа в размере 136 140,30 руб., которое исполнено последним 25.06.2019 (платежное поручение от 25.06.2019 N 6466). В связи с несвоевременной оплатой данной суммы истцом начислены проценты за просрочку перечисления доплаты НДС за период с 30.04.2019 по 25.06.2019, что составило 1 639,28 руб.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия N 03-6-6379 от 28.08.2019 с требованиями об оплате образовавшихся суммы пени и процентов по спорному договору, которая оставлена им без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как обязательственные, возникшие из договора поставки товара и подлежащие регулированию как нормами главы 30 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, так и положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам и установив факты передачи ответчику товара и нарушения покупателем сроков перечисления второго платежа за продукцию, суды пришли к единому выводу о привлечении ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени за допущенную просрочку. Одновременно, приняв во внимание обстоятельства направления уведомления об открытии специального счета N 54-06/57-1530 от 27.07.2017 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.6 договора, а также несогласование сторонами порядка расчетов в такой ситуации, судебные инстанции, применив в данном случае положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, и констатировав, что обязанность по внесению второго авансового платежа у ответчика возникла с 31.07.2017 по 07.08.2017, сделали верный вывод о правомерности начисления неустойки с 08.08.2017. В этой связи, скорректировав размер пени исходя из периода с 08.08.2017 по 30.05.2019, удовлетворили иск в данной части на сумму 956 440,06 руб., не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, что согласуется с пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Неправильного применения положений статьи 314 ГК РФ в рамках настоящего спора применительно к условиям заключенного сторонами договора от 11.05.2016, судом кассационной инстанции не выявлено, а потому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом как несостоятельные.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив допущенную ответчиком просрочку внесения окончательного платежа по спорному договору за период с 21.07.2018 по 30.05.2019, с учетом предусмотренного пунктом 6.7.3 договора срока (в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции и счета на доплату), суды сделали обоснованный и соответствующий материалам дела вывод об удовлетворении иска в указанной части на сумму 210 011,88 руб. в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.
Правовых оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда округа не имеется.
Далее, рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку перечисления доплаты НДС за период с 30.04.2019 по 25.06.2019 в размере 1 639,28 руб., суды, протолковав условия пункта 6.5 договора, касающиеся изменения ставки НДС, посчитали, что сторонами не определен порядок и сроки в части проведения расчетов в отношении суммы НДС по новой ставке. Поскольку доказательств выставления отдельного требования о перечислении доначисленной суммы НДС суду не представлено, судебные коллегии не усмотрели оснований для взыскания с ответчика процентов за просрочку перечисления доплаты НДС, отказав во взыскании 1 639,28 руб. процентов за период с 30.04.2019 по 25.06.2019.
Между тем, судами не учтено следующее.
Федеральным законом N 303-ФЗ предусмотрено, что начиная с 01.01.2019 ставка налога на добавленную стоимость повышена с 18% до 20%.
Пунктом 4 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019, что имеет место в рассматриваемом случае.
Исключений в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых в рамках договоров, заключенным до 1 января 2019 года, в том числе предусматривающим перечисление авансовых платежей, указанным Федеральным законом не предусмотрено (письмо Минфина России от 06.08.2018 N 03-07-05/55290).
Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется ставка по НДС в размере 20%, независимо от даты и условий заключения договоров о реализации указанных товаров (работ, услуг).
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.
Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424, пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 28.01.2019 N 2 к договору от 11.05.2016 стороны внесли изменения в пункт 6.2 договора, определив, что цена настоящего договора составляет 16 336 836 руб., в том числе НДС 20% - 2 722 806 руб. Таким образом, стороны согласовали изменение цены договора в связи с изменением ставки НДС, что соответствует пункту 6.5 договора от 11.05.2016 и не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим порядок внесения изменений в договор.
Кроме того, из материалов усматривается, что при получении товара по товарной накладной от 26.04.2019 стоимость продукции была определена с учетом ставки НДС равной 20%.
Более того, платежным поручением от 25.06.2019 N 6466 покупатель (АО "ДВЗ "Звезда") добровольно оплатил недоплаченную цену по договору в связи с увеличением налоговой ставки НДС на 2%.
Поскольку изменение цены договора обусловлено изменившейся на законодательном уровне ставки НДС и при этом стороны во исполнение условий заключенного договора (пункт 6.5 договора) согласовали условие об увеличении цены договора на изменившуюся ставку налога путем заключения дополнительного соглашения, истец был вправе получить от ответчика оплату по договору в измененном размере в согласованные договором от 11.05.2016 сроки (в данном случае истцом недополучено 136 140, 30 руб.).
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в сумме 1 639,28 руб. по мотиву невыставления отдельного требования о перечислении доначисленной суммы НДС. В данном случае доначисленная сумма НДС представляет собой часть цены контракта, которая подлежала оплате покупателем в соответствии с условиями раздела 6 договора от 11.05.2016.
В случае нарушения покупателем обязательств по своевременной оплате по договору к последнему может быть применена ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором от 11.06.2016 (пункт 7.1 договора).
Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 1 639,28 руб. противоречат правилам статьи 395 ГК РФ, обжалуемые судебные акты в данной части не могут быть сохранены и подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что расчет предъявленных процентов, начисленных истцом за несвоевременную частичную оплату по договору судами не проверялся, период, за который подлежат начислению проценты, судами не обсуждался, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных законом полномочий устанавливать обстоятельства, исследовать и оценивать доказательства не вправе, принятые по данному делу судебные акты в части взыскания процентов в сумме 1 639,28 руб. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, при котором суду следует правильно определить период начисления процентов и разрешить вопрос об обоснованности требований истца в данной части в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А51-26122/2019 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с акционерного общества "Дальневосточный Завод "Звезда" в пользу акционерного общества "Машиностроительный Завод "Армалит" 1 166 451,94 руб., в том числе 956 440,06 руб. неустойки и 210 011,88 руб. процентов оставить без изменения.
В остальном обжалуемые судебные акты отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Д.Г. Серга
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
