Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4822/2019, А51-4454/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А51-4454/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, М.Ю. Ульяновой
при участии:
от управления муниципальной собственности г. Владивостока - Жембровская О.В., представитель по доверенности от 10.01.2019 N 28/1-76
от индивидуального предпринимателя Гелояна Севдина Захаровича - Измайлова О.В., представитель по доверенности от 01.03.2019 серии 25АА N 2635937
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019
по делу N А51-4454/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Гелояна Севдина Захаровича
к управлению муниципальной собственности г. Владивостока
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Гелоян Севдин Захарович (ОГРНИП 304253704200022, ИНН 253704215020; далее - предприниматель Гелоян С.З., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока, управление, уполномоченный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 21.02.2019 N 2222/20, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 93,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Колесника, 9, и об обязании совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), в отношении указанного нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а также неправильной оценкой обстоятельств, имеющих существенное значение для спора и нарушением прав заявителя, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе со ссылкой на положения части 2.1 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ управление указывает, что поскольку на дату подачи предпринимателем заявления нежилое помещение находилось и находится в Перечне муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень муниципального имущества) менее пяти лет, то реализация преимущественного права на его приобретение не представляется возможной.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гелоян С.З., возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Гелояном С.З. (арендатор) и УМС г. Владивостока (арендодатель) заключен договор аренды от 18.10.2013 N 04-00722-001-Н-АР6968-00 в отношении нежилого помещения общей площадью 93,8 кв.м, расположенного в здании (лит. 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Колесника, 9, номера на поэтажном плане 1-8 (I), этаж подвал, в целях использования "офис, торговое, склад, оказание социально-бытовых услуг", сроком действия с 18.10.2013 по 17.10.2018, который расторгнут сторонами соглашением от 27.11.2018.
27.11.2018 между теми же лицами заключен договор аренды N 04-17973-001-Н-АР-8815-00 указанного нежилого помещения в тех же целях, сроком действия с 18.10.2018 по 17.10.2023.
Право аренды зарегистрировано 24.12.2018 в установленном законом порядке (номер регистрационной записи 25-25/001-25:285000000:39852-28/001-2019-9).
Копией технического паспорта, письмами УМС г. Владивостока от 15.04.2019, от 24.07.2019 подтверждено наличие обособленного входа (выхода) в арендуемое нежилое помещение.
Согласно письму управления от 04.04.2019 N 28/6-2180 у предпринимателя отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды спорного недвижимого имущества.
11.02.2019 предприниматель Гелоян С.З. обратился к уполномоченному органу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, принадлежащего Владивостокскому городскому округу, в соответствии с положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, указав на то, что с 18.10.2013 является арендатором нежилого помещения общей площадью 93,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Колесника, 9, в целях использования "офис, торговое, склад, оказание социально-бытовых услуг", а также, что он является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 04.03.2019 и у него отсутствует задолженность по арендной плате за пользование арендуемым имуществом.
Письмом от 21.02.2019 N 222/20 управление сообщило заявителю о невозможности предоставления преимущественного права выкупа арендуемого им нежилого помещения в связи с тем, что на день подачи заявления объект находится в Перечне муниципального имущества менее пяти лет (помещение включено в Перечень решением Думы г. Владивостока от 23.06.2016 N 642 "О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 16.07.2010 N 517 "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке" (далее - решение Думы г. Владивостока от 23.06.2016 N 642).
Предприниматель Гелоян С.З., не согласившись с данным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права в осуществляемой деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств дела и применяемых норм права.
В соответствии со статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в действующей редакции на момент подачи предпринимателем заявления) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано заинтересованными лицами при условии, что:
- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно статье 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.
Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, при одновременном наличии указанных условий.
В силу положений части 2.1 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
В части 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
В части 8 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ закреплено, что отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, могут быть обжалованы субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, в данном случае предприниматель Гелоян С.З. соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и каких-либо препятствий для отчуждения спорного имущества из муниципальной собственности не имеется, в связи с чем оспариваемый отказ УМС г. Владивостока в реализации заявителем преимущественного права на выкуп этого имущества признан судами незаконным.
В этой связи установлено, что на основании договоров аренды от 18.10.2013 N 04-00722-001-Н-АР-6968-00, от 27.11.2018 N 04-17973-001-Н-АР-8815-00 на дату обращения с соответствующим заявлением имущество находилось у предпринимателя непрерывно в пользовании в течение более пяти лет, из его владения не выбывало, имеет назначение "нежилое", является обособленным, изолированным, имеющим самостоятельный вход (выход); задолженность по арендным платежам отсутствовала; предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Данные обстоятельства управлением в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергались.
Доводов в этой части кассационная жалоба также не содержит.
Все возражения уполномоченного органа относительно требований предпринимателя сводятся к тому, что спорное помещение находится в Перечне муниципального имущества менее 5 лет, что исключает возможность его выкупа с точки зрения части 2.1 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Отклоняя данные доводы, аналогично приведенные в кассационной жалобе, суды обеих инстанций руководствовались разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 05.11.2009 N 134).
В этой связи судами установлено, что спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества решением Думы г. Владивостока от 23.06.2016 N 642, то есть с 23.06.2016 в период уже действия аренды.
С учетом этого обстоятельства суды признали, что такие действия уполномоченного органа местного самоуправления, совершенные после вступления в законную силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, фактически создают для предпринимателя необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и фактически направлены на ограничение возможности реализации последним преимущественного права выкупа арендуемого имущества, что в итоге квалифицированно судами в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Указанные выводы судов согласуются с разъяснениями абзаца 2 пункта 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134.
Кроме того, управлением не предоставлено доказательств того, что спорное нежилое помещение передано организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в порядке статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; относится к имущественным комплексам муниципальных унитарных предприятий; принадлежит муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; ограничено в обороте.
Таким образом, включение спорного объекта в Перечень муниципального имущества не признано судами препятствием для его приватизации при соответствии заявителя всем требованиям и критериям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя, признав отказ не соответствующим положениям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, возложив на управление обязанность по устранению нарушений прав заявителя в соответствии с частью 3 статьи 9 данного Закона.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, в связи с чем приведенные доводы в кассационной жалобе, получившие надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняются.
Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат рассмотрения спора, кассационная жалоба управления не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А51-4454/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
