Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4819/2019, А51-4486/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А51-4486/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Гребенщиковой В.А., Кондратьевой Я.В.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
на решение от 23.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019
по делу N А51-4486/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" об устранении дефектов, взыскании 1 213 104 руб. 15 коп. штрафа
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент; ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (далее - АО "СпецСУ", общество; (ОГРН 1022500535584, ИНН 2502001347, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 33) о взыскании 1 213 104 руб. 15 коп. штрафа, возложении обязанности устранения недостатков в связи с ненадлежащим качеством выполненных обществом работ по государственному контракту от 13.06.2017 N 142/17.
Решением от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, полагающего, что в материалы дела не представлено доказательств недостатков проектной документации по выполненным, принятым и оплаченным работам. Отмечает, что недостатки проектной документации послужили основанием для невозможности выполнения работ на другом участке автомобильных дорог. Указывает, что подрядчик своевременно не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией, производство работ не приостановил, при этом, частично выполнив работы и получив оплату, отказывается исполнять гарантийные обязательства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В отзыве на кассационную жалобу АО "СпецСУ" просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2017 между Департаментом (заказчик) и АО "СпецСУ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 142/17 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог регионального значения Приморского края: Григорьевка-Новожатково на участке км 0-км 4,5; Михайловка-Турий Рог-Дубки на участке км 0-км 2,7; Михайловка-Дальнее с подъездом к с. Ленинское на сумму 242 620 830 рублей.
В ходе исполнения контракта подрядчиком установлено, что предоставленная заказчиком проектная документация требует корректировки по видам и объемам работ ввиду наличия на части участков дороги пучинистых грунтов и утраты существующим земляным полотном несущей способности, в том числе в связи с прошедшими в период работ тайфунами.
Заказчик о выявленных обстоятельствах уведомлен, однако мер к внесению изменений в техническое задание и проектную документацию не принял, что привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием и проектом, а также послужило основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта от 13.06.2017 N 142/17 (отказ от 12.12.2017).
При этом обществом частично выполнены предусмотренные контрактом работы на участках Михайловка - Дальнее ПК 70+00-ПК 209+00, Григорьевка - Новожатково ПК 0+00-ПК 20+00, подъезд к Ленинское ПК 13+00-ПК 19+00, сданы и приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и цене по актам КС-2 N 1-1 от 31.07.2017; N 2 от 04.09.2017; N 3 от 02.10.2017; N 4 от 31.10.2017; N 5 от 30.11.2017; справкам КС-3 N 1 от 31.07.2017 на сумму 6 712 214,06 руб.; N 2 от 04.09.2017 на сумму 37 723 630,04 руб.; N 3 от 02.10.2017 на сумму 85 384 153,36 руб.; N 4 от 31.10.2017 на сумму 24 789 692,52 руб.; N 5 от 30.11.2017 на сумму 16 294 373,38 руб.; оплачены на общую сумму 170 904 063 руб. платежными поручениями N 509406 от 23.08.2017, N 26864 от 27.09.2017, N 297875 от 19.10.2017, N 316244 от 20.10.2017, N 632009 от 15.11.2017, N 124650 от 13.12.2017.
30.01.2019 (в течение гарантийного срока) комиссией в составе представителей Департамента, общества и КГКУ "Примуправтодор" установлено наличие на дорожных участках Михайловка - Дальнее ПК 70+00-ПК 209+00, Григорьевка - Новожатково ПК 0+00-ПК 20+00, подъезд к Ленинское ПК 13+00-ПК 19+00 дефектов в виде просадки, колейности глубиной свыше 30 мм, сетки трещин и разрушения дорожной одежды, частичного заиливания и размывов кюветов, о чем составлен акт.
Претензией от 11.02.2019 N16/1116/8 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств.
Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения по мотиву отсутствия причинной связи между качеством спорных работ и выявленными дефектами, Департамент, считая, что подрядчиком нарушены принятые на себя гарантийные обязательства по контракту, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного контракта, акты приемки выполненных работ, принимая во внимание выводы КГАУ "Примгосэкспертиза", изложенные в ответе от 27.11.2018 N 01-01/2437 на письмо Департамента в целях оценки правомочности одностороннего отказа подрядчика от исполнения государственного контракта и проверки правильности принятых проектных решений по ремонту земляного полотна, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, что влекло бы обязанности подрядчика устранить заявленных истцом дефекты, для устранения которых фактически необходимо выполнение работ, не предусмотренных спорным контрактом, и уплатить заказчику штраф в размере 1 213 104 руб. 15 коп.
Так, судами установлено, что наличие на дорожных участках Михайловка - Дальнее ПК 70+00-ПК 209+00, Григорьевка - Новожатково ПК 0+00-ПК 20+00, подъезд к Ленинское ПК 13+00-ПК 19+00 дефектов полотна в виде просадки, колейности глубиной свыше 30 мм, сетки трещин и разрушения дорожной одежды, частичного заиливания и размывов кюветов, сторонами не оспаривается и подтверждено соответствующим актом.
Вместе с тем причиной образования видимых дефектов полотна явилось отсутствие в техническом задании и проекте необходимости выполнения работ по устранению основания, имеющего пучинистые грунты, что подрядчиком и заказчиком не оспаривается.
При этом в части работ на спорном участке дороги Михайловка - Дальнее ПК 70+00-ПК 209+00, Григорьевка - Новожатково ПК 0+00-ПК 20+00, подъезд к Ленинское ПК 13+00-ПК 19+00, общество обращалось к заказчику за разъяснениями относительно недостаточности запроектированного и заложенного в смету щебеночного слоя и отсутствия работ по устройству щебеночного основания, необходимого для выполнения спорных работ. На указанное обращение Департамент письмами исх. 16/10392/8 от 11.10.2017 с приложением письма исх. N 05-03 КГКУ "Примуправтодор" указал ответчику на достаточность принятых проектных решений и запланированных объемов, поскольку на подъезде к селу Ленинское разрушенные элементы в верхней части существующего земляного полотна уплотнились и сформировали хорошее основание для восстановления дорожной одежды, не требующей выполнения основания из щебеночной смеси.
Однако при определении обоснованности претензий подрядчика, КГАУ "Примгосэкспертиза" указало на недочеты в формулировании заказчиком технического задания при разработке проекта работ, что повлекло за собой разработку проекта без исследования прочности основания дорожной одежды, работ по устранению пучинистости грунтов. Аналогичные выводы содержатся в письменной информации (заключении) КГКУ "Примуправтодор" от 13.11.2017.
Из представленного ответа КГАУ "Примгосэкспертиза" от 27.11.2018 N 01-01/2437 также следует, что заложенные в проект виды и объемы работ, принятая конструкция дорожной одежды, не соответствуют требованиям по прочности для существующей категории автомобильной дороги, для восстановления транспортно-эксплуатационного состояния которого необходимо проведение капитального ремонта.
Исходя из условий п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Департамент согласия на проведение судебной строительно-технической экспертизу экспертизы не выразил.
На основании изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения обстоятельств (ненадлежащее состояние основания полотна), повлекших впоследствии появление дефектов дорожного полотна в период гарантийного срока, и их связь именно с допущенными ответчиком отступлениями от условий контракта, а не недоработками проектной документацией.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов о фактических обстоятельствах и применимых нормах права с учетом установленных фактических обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А51-4486/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи В.А. Гребенщикова
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
