Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4806/2020, А24-3788/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А24-3788/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 07.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020
по делу N А24-3788/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью Котельный Завод "ПромКотлоСнаб"
о взыскании 42 356 руб. 32 коп.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", Управление; ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Котельный Завод "ПромКотлоСнаб" (далее - ООО КЗ "ПромКотлоСнаб", общество; ОГРН 1142223003460, ИНН 2222823070, адрес: 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 20) 42 356 руб. 32 коп., из которых 37 356 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 06.08.2019 N 1042-74 за период с 25.10.2019 по 19.12.2019, 5 000 руб. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 06.08.2019 N 1042-74.
Определением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.
Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ", в обоснование которой Управление указало, что согласно пункту 20.10 контракта от 06.08.2019 неразрешенные споры рассматриваются в арбитражном суде по месту исполнения контракта, что соответствует части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. Полагает, что поскольку согласно пункту 1.1.2 контракта объектом является котельная N 219, расположенная по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи, военный городок N 20, воинская часть 25522, то истцом обоснованно иск предъявлен в Арбитражный суд Камчатского края. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
Подсудность - это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.
Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление возвращается подавшему его лицу (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица определяется место его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Юридическим адресом ответчика - общества с ограниченной ответственностью Котельный Завод "ПромКотлоСнаб" является: 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 20. Сведений о наличии филиалов и/или представительств общества на территории Камчатского края в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется.
Как верно отметили судебные инстанции, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование заказчика о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 06.08.2019 N 1042-74, следовательно, спор возник из обязательственных правоотношений.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность выбора подсудности истцом, в частности, в силу части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из указанного следует, что данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии прямого указания в договоре о месте его исполнения.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия заключенного между ФГБУ "ЦЖКУ" и ООО КЗ "ПромКотлоСнаб" контракта от 06.08.2019 N 1042-74, суды пришли к выводу, что поскольку согласно пункту 20.2 контракта от 06.08.2019 N 1042-74 споры по контракту разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом условия договора не содержат прямого указания на место его исполнения, а определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, постольку имеются основания для возврата искового заявления пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Камчатского края, так как местом нахождения общества является г. Барнаул, Алтайский край.
Между тем судами не учтено следующее.
Действительно, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил о подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил о подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вместе с тем, как указано выше, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.
Согласно части 4 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.
Из буквального содержания 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу КЗ "ПромКотлоСнаб" (ответчику) о взыскании 42 356 руб. 32 коп., из которых 37 356 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 06.08.2019 N 1042-74 за период с 25.10.2019 по 19.12.2019, 5 000 руб. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 06.08.2019 N 1042-74, учреждение (истец) руководствовалось часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Суды при решении вопроса о подсудности дела руководствовались пунктом 20.2 контракта, согласно которому споры подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, однако, оставили без внимания положения пункта 20.10 контракта, предусматривающего, что неразрешенные споры рассматриваются в арбитражном суде (по месту исполнения контракта) при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного контрактом.
Однако, с учетом существа подрядных отношений, применение части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае, когда место исполнения договора может быть установлено путем толкования его условий, в частности, при наличии прямого указания в тексте договора на место исполнения основного обязательства, составляющего его предмет и имеющего решающее значение для содержания договора.
Указанная позиция содействует наиболее эффективному выполнению задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет.
По условиям заключенного сторонами контракта N 1042-74 ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями контракта. При этом согласно подпункту 1.1.2 контракта под объектом понимается котельная N 219, расположенная по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи, в/г N 20, в/ч N 25522.
Таким образом, из текста контракта, в частности, условия о его предмете, следует, что исполнение данного контракта осуществлялось на территории п. Ключи (Камчатский край). Иных условий об исполнении контракт не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что в подпункте 1.1.2 контракта стороны согласовали место выполнения работ - Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи, а заявленный в рамках настоящего дела иск вытекает из данного контракта, то у ФГБУ "ЦЖКУ" (истца) имелись достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Камчатского края.
Допущенные судами нарушения указанных норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов общества, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А24-3788/2020 Арбитражного суда Камчатского края отменить.
Направить дело в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о принятии искового заявления федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
