Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4805/2020, А04-8685/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А04-8685/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Лесненко С.Ю., Шведова А.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лобачева Евгения Павловича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020
о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А04-8685/2017 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению финансового управляющего имуществом Ивашутина Александра Анатольевича - Галутво Максима Ивановича
к Левчуку Вячеславу Владимировичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
заинтересованное лицо: Ивашутина Наталья Дмитриевна
в рамках дела о признании Ивашутина Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018 в отношении Ивашутина Александра Анатольевича (далее - должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Галутво Максим Иванович.
Решением от 18.09.2018 Ивашутин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Галутво М.И.
Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве 27.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.09.2016 по продаже квартиры, общей площадью 72,1 кв.м., с кадастровым номером 28:01:130037:160, расположенной на первом этаже МКД по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 17, кв. 11, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Левчука Вячеслава Владимировича возвратить в конкурсную массу Ивашутина А.А. квартиру, с кадастровым номером 28:01:130037:160, расположенную на первом этаже МКД по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 17, кв. 11.
Определением суда от 22.03.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.
Лобачев Е.П., являясь конкурсным кредитором должника, 02.09.2020 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 22.03.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
Суд апелляционной инстанции определением от 16.09.2020 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Лобачев Е.П. просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2019 по настоящему делу.
В обоснование своей позиции заявитель со ссылкой на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации указывает, что определение о возвращении апелляционной жалобы фактически лишает его права на судебную защиту. Приводит доводы об отсутствии в данном случае оснований для возвращения апелляционной жалобы с учетом приведенных обоснований о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права заявителя, который не принимал участие при рассмотрении судом заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, поскольку не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по оспариванию сделки; копию определения суда от 22.03.2019 по почте не получал, с обжалуемым судебным актом, ознакомился на сайте арбитражного суда только 31.08.2020.
Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 23.10.2020, судебное заседание назначено на 10.11.2020 в 14 час. 50 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы своевременно размещена на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В заседание суда кассационной инстанции, назначенное по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы Лобачев Е.П., а также иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статьей 284, 286 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Так, на основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что полный текст определения Арбитражного суда Амурской области изготовлен 22.03.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 05.04.2019.
Вместе с тем, апелляционная жалоба Лобачева Е.П. на определение от 22.03.2019 по настоящему делу подана нарочно в Арбитражный суд Амурской области для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 02.09.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы более чем на год.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Лобачев Е.П. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 22.03.2019, ссылаясь на наличие уважительных причин, не зависящих от данного лица.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 Постановления N 99).
В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления N 12 уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал, что ему о вынесенном определении стало известно 31.08.2020 при ознакомлении с материалами дела на сайте арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции оценил данный довод и отметил, что Лобачев Е.П., с даты включения его требований в реестр требований (26.03.2018) является кредитором должника, проявляя должную степень добросовестности и разумности, должен был самостоятельно отслеживать информацию относительно движения данного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
При этом апелляционный суд принял во внимание, что информация о ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, о месте проведения судебных заседаний, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, поданных в деле о банкротстве должника, в том числе, обжалуемое определение суда от 22.03.2019, своевременно размещались арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяло конкурсным кредиторам, в том числе и Лобачеву Е.П. отслеживать движение дела.
В связи с изложенным, приняв во внимание то обстоятельство, что на дату принятия определении суда от 22.03.2019, Лобачев Е.П. имел статус кредитора и обладал правом знакомиться с материалами дела, а также полномочиями на обжалование данного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана невозможность своевременной реализации своих процессуальных прав в виде подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы.
Доводы Лобачева Е.П. о неизвещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, судом кассационной инстанции отклоняются.
Лобачев Е.П., являющийся в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве лицо, имел право участвовать в судебном заседании по рассмотрению спора о признании недействительной сделки должника, представлять соответствующие доказательства и возражения, а также обжаловать принятые по делу судебные акты.
В то же время следует учесть, что заявления о признании недействительными сделок должника в деле о банкротстве рассматриваются по правилам, установленным в главе III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.
Из приведенных правовых норм и сохраняющих свое действие разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что у суда отсутствовала обязанность в порядке части 1 статьи 122 АПК РФ известить о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки Лобачева Е.П.
Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
То есть применение правил об извещении в соответствии с нормами части 6 статьи 121 АПК РФ возможно после получения лицом первого судебного акта, каким для Лобачева Е.П. является определение от 05.10.2017, учитывая, что представитель кредитора участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности его требований к должнику.
С указанного момента в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ Лобачев Е.П., как лицо, участвующее в деле о банкротстве, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи кредитором апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Лобачева Е.П. об отсутствии у него информации о принятом судом определении от 22.03.2019 и не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Ошибочно уплаченная Лобачевым Е.П. государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, оплата которой не предусмотрена налоговым законодательством, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А04-8685/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Лобачеву Евгению Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную на основании чека-ордера от 12.10.2020 операция 4891.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи С.Ю. Лесненко
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
