Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2020 года №Ф03-4803/2020, А24-1212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А24-1212/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.
при участии:
от Владивостокской таможни: Исаева В.В., представитель по доверенности от 25.12.2019 N 366;
от индивидуального предпринимателя Седова Александра Анатольевича: Пошивайлова А.В., представитель по доверенности от 26.05.2020 N 02/20;
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Александра Анатольевича
на решение от 13.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020
по делу N А24-1212/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
к индивидуальному предпринимателю Седову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 311410107400050, ИНН 410119684186)
о взыскании неуплаченного утилизационного сбора, пени за неуплату утилизационного сбора
УСТАНОВИЛ:
Владивостокская таможня обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Седова Александра Анатольевича неуплаченного утилизационного сбора по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10702030/070317/0016196, N 10702020/150118/0000204 в сумме 18 975 000 руб. и пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 2 545 021 руб. 88 коп. по состоянию на 25.12.2019.
Решением суда от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Седова А.А. в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор в сумме 10 500 000 руб., а также пени в сумме 1 401 487 руб. 50 коп. за период с 28.06.2018 по 25.12.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, считая их незаконным и необоснованным, принятыми с нарушением норм материального права, индивидуальный предприниматель Седов А.А. подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленных по делу требований.
Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить судебные акты в силе.
В судебном онлайн-заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель Владивостокской таможни поддержала доводы отзыва.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами из материалов дела установлено, что в марте 2017, январе 2018 года индивидуальный предприниматель Седов А.А. ввез на таможенную территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию и поместил под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" следующие транспортные средства:
- по ДТ N 10702030/070317/0016196 товар N 1 "колесный бульдозер, ТСМ 180S, б/у, год выпуска 1994, объем 10308 куб.см., груз. Мощность 220 л.с./161.81 квт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8429190009;
- по ДТ N 10702020/150118/0000204 товар N 1 "колесный бульдозер, ТСМ 180S, б/у, год выпуска 1995, объем 10308 куб.см., груз. Мощность 220 л.с./165 квт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8429190009.
В целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, в отношении предпринимателя была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров.
В ходе контрольных мероприятий было установлено, что декларантом уплата утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства не осуществлялась.
Письмом от 26.12.2019 N 25-35/53844 таможенный орган в адрес предпринимателя направил уведомление от 25.12.2019 о необходимости уплаты утилизационного сбора в общей сумме 18 975 000 руб. и пени в сумме 5 454 021 руб. 88 коп.
В связи с неуплатой таможенных платежей в добровольном порядке таможенный орган обратился в суд с заявлением об их взыскании.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении Владивостокской таможней базовой ставки в размере 172 500 руб. и коэффициента 55, предусмотренного для бульдозеров, мощностью силовой установки не менее 200 л.с. и менее 300 л.с., действовавших на момент доначисления сбора. В связи с этим произвел перерасчет подлежащего уплате утилизационного сбора исходя из ставок и коэффициента, действовавших на момент ввоза спорного товара на таможенную территорию ЕАЭС, а именно ставки 150 000 руб. и коэффициента 35.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.
В своей кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Седов А.А. указывает на неправильное применение судами таможенного законодательства. Полагает, что поскольку в 2017 - 2018 годах товар с классификационным кодом 8429 19 000 9 в перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, отсутствовал, он не являлся плательщиком указанного сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) к плательщикам утилизационного сбора для целей настоящей статьи отнесены, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", (далее - Постановление N 81).
Указанным постановлением утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Седовым А.А. ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию транспортные средства - колесные бульдозеры, классифицированные по товарному коду ТН ВЭД 8429 19 000 9.
В этой связи, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, поскольку ввезенное колесное транспортное средство было выпущено в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры и не подпадало под исключения, указанные в пункте 6 указанной статьи, оно подлежало обложению утилизационным сбором.
Размер сбора судами проверен и правомерно определен в размере 10 500 000 руб., исходя из действовавших на момент ввоза товара базовой ставки 150 000 руб. и коэффициента расчета утилизационного сбора, предусмотренного для бульдозеров массой свыше 10 тонн, но не более 24 тонн - 35.
Возражения предпринимателя сводятся к доводам о том, что он не является плательщиком утилизационного сбора, поскольку заявленный им код ТН ВЭД не был поименован в Постановлении N 81 на момент ввоза и выпуска товара.
Между тем, указанные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Действительно, на момент ввоза спорных бульдозеров в Постановлении N 81 отсутствовали бульдозеры с кодом ТНВЭД ЕАЭС 8429 19 000 9, которые были внесены в раздел II только с 13.06.2018, с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 639 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Вместе с тем, редакция пункта 4 Примечаний к Постановлению N 81, действовавшая на даты ввоза спорного товара, не содержала положений о том, что основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС. Следовательно, при определении данного коэффициента необходимо было руководствоваться наименованием ввезенных товаров.
При этом, наименование спорного товара корреспондирует разделу II Перечня "Бульдозеры" и соответствует наименованию товара, с имевшимся на тот момент кодом товарной номенклатуры - 8429 19 000 1 - бульдозеры колесные мощностью 400 л.с. и более.
Кроме того, спорный товар подлежит обложению утилизационным сбором в силу требований Закона N 89-ФЗ, как ввезенное в Российскую Федерацию колесное транспортное средство (шасси). Доказательств отнесения спорного товара к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, предпринимателем не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение индивидуальным предпринимателем Седовым А.А. обязанности по уплате утилизационного сбора в сумме в 10 500 000 руб., а также пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1 401 487 руб. 50 коп., заявленные Владивостокской таможней требования правомерно удовлетворены в указанной части.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по существу спора соответствуют примененным судами нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286-289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А24-1212/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020 N Ф03-4803/2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка