Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4802/2020, А04-1526/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А04-1526/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 3"
на решение от 19.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020
по делу N А04-1526/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП"
к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 3"
о взыскании 268 856,39 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее - ООО "Бикор БМП"; ОГРН 1027739474872, ИНН 7714262759; адрес: 119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47 А, стр. 1, пом. 7) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 3" (далее - ООО "РПАТП-3"; ОГРН 1032800227745, ИНН 2806005054; адрес: 676740, Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, ул. Нагорная, д. 43) неосновательного обогащения в размере 268 856,39 руб.
Требования истца по иску обоснованы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанных авансовых платежей, перечисленных обществом "Бикор БМП", для оказания ответчиком транспортных услуг.
Определением от 28.02.2020 в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РПАТП-3", в обоснование которой заявитель ссылается на то, что суды оставили без внимания путевые листы за период июнь-декабрь 2017 года, поскольку обращает внимание на то, что ООО "Бикор БМП" пользовался услугами ООО "РПАТП-3" только в ноябре 2017, а остальные месяцы (июнь, июль, август, сентябрь) пользовался услугами ООО "ГЭМ". Указывает на то, что все счета оплачивались ООО "Бикор БМП", кроме того, ссылается на имеющуюся в материалах дела переписку по электронной почте, которая свидетельствует о том, что между ООО "Бикор БМП" и ООО "ГЭМ" имелись отношения об оплате долга, в результате которых ООО "Бикор БМП" оплачивало долг за ООО "ГЭМ". Указывает на то, что ООО "Бикор БМП" 06.07.2017 самостоятельно вышел на связь по электронной почте на ООО "РПАТП-3" с предложением погасить задолженность ООО "ГЭМ", при этом, указав реквизиты договора и дополнительного соглашения с ООО "ГЭМ" и предложением перезаключить договор с ООО "Бикор БМП". Обращает внимание на то, что после электронной переписки в адрес ООО "РПАТП-3" поступил оригинал договора с подписью и печатью уполномоченного лица ООО "Бикор БМП", что, в свою очередь, подтверждает намерения, указанные в переписке, а именно оплату задолженности за ООО "ГЭМ". В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РПАТП - 3" (исполнитель) и ООО "Бикор БМП" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.06.2017 N АТП/3.
Во исполнение вышеуказанного договора ООО "РПАТП - 3" оказало ООО "Бикор БМП" транспортные услуги на сумму 1 952 091,59 руб., что подтверждается подписанными как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя актами от 31.07.2017 N 00000025 на сумму 490 186,34 руб., от 31.08.2017 N 00000032 на сумму 448 747,16 руб., от 30.09.2017 N 00000035 на сумму 429 235,71 руб., от 31.10.2017 N 00000039 на сумму 365 684,40 руб., от 30.11.2017 N 00000044 на сумму 218 237,98 руб.
Вышеуказанные суммы отражены в подписанном между ООО "Бикор БМП" и ООО "РПАТП - 3" акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017.
Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов заказчиком в счет исполнения обязательств по договору от 01.06.2017 N АТП/3 по платежным поручениям от 17.07.2017 N 590189, от 02.08.2017 N 592865, от 16.08.2017 N 594609, от 16.08.2017 N 594610, от 17.08.2017 N 594664, от 22.09.2017 N 598482, от 11.10.2017 N 599626, от 12.10.2017 N 599754, от 14.11.2017 N 602456 произведено перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 2 182 380, 21 руб.
По требованию общества "Бикор БМП" излишне оплаченные денежные средства в размере 230 288,62 руб. возвращены обществу "РПАТП - 3"" по платежному поручению N 1014 от 07.12.2017.
Имеющаяся переплата в размере 268 856,39 руб., перечисленная истцом ответчику по платежному поручению N 589711 от 13.07.2017, ответчиком истцу не возвращена, услуги на указанную сумму истцу не оказаны.
Поскольку излишне перечисленные денежные средства в размере 268 856,39 руб. исполнителем заказчику не возвращены, ООО "Бикор БМП" направило в адрес ООО "РПАТП-3" претензию от 23.09.2019 N БКР-60/224, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием ООО "Бикор БМП" для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование истца в заявленном размере, суды обеих инстанций установили наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в требуемой сумме, образовавшейся вследствие оказания последним транспортных услуг по договору в меньшем объеме, чем оплачено истцом.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017, суды обеих инстанций, установив факт перечисления истцом в счет исполнения обязательств по договору от 01.06.2017 N АТП/3 ответчику денежных средств в общей сумме 2 451 236,60 руб. (268 856,39 руб. + 2 182 380,21 руб.), из которой ответчиком оказано транспортных услуг на сумму 1 952 091,59 руб., а возвращено истцу 230 288,62 руб., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о неосновательном обогащении в виде неотработанных авансовых платежей, перечисленных обществом "Бикор БМП" для оказания ответчиком транспортных услуг.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств оказания ответчиком транспортных услуг в объеме, в котором они подлежали оплате.
Установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания неосновательного обогащения, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.
Аргументы кассатора, в том числе об оплате задолженности за общество "ГЭМ", возникшей перед ООО "РПАТП-3", являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А04-1526/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
