Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4801/2020, А59-5760/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А59-5760/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.
при участии: без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управа"
на решение от 16.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управа"
к муниципальному унитарному предприятию "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский"
о взыскании 25 510,45 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управа" (ИНН 6506009129, ОГРН 1056503006999, 694490, обл. Сахалинская, р-н Охинский, г. Оха, ул. Блюхера, д. 8, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" (ИНН 6506010830, ОГРН 1156517000386, 694490, обл. Сахалинская, р-н Охинский, г. Оха, ул. Советская, д. 19, корп. 1, далее - Предприятие) о взыскании 22 953,93 руб. неосновательного обогащения, 2 556,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просил их отменить, удовлетворив иск в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии фактического подключения к сетям водоотведения ответчика, о чем истцу стало известно при устранении засора; о неосведомленности Общества об отсутствии подключения к сетям по причине неиспользования объекта. Также, указывая на непредставление ответчиком доказательств оказания спорной услуги, заявитель сослался на ошибочное подписание им актов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание лица, участвующее в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, 03.06.2016 между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (прежнее наименование - "Управдом N 6") (далее - абонент) заключен договор N 511, по условиям которого организация ВКХ обязалась оказывать абоненту услуги водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенному в г. Оха по ул. Блюхера, 8.
Во исполнение договора организация ВКХ выставляла счета на оплату оказанных услуг, которые оплачивались Обществом. Так в период с 2016 год по 2019 год произведено оплат на сумму 22 953,93 руб. (за весь период).
04.06.2019 сторонами составлен акт обследования канализационного колодца, расположенного по адресу: г. Оха, ул. Блюхера, 8, которым зафиксировано отсутствие соединения данного колодца с централизованными сетями водоотведения и его использование в качестве септика для производственной базы Общества по ул. Блюхера, 8.
Претензией от 15.07.2019, оставленной Предприятием без удовлетворения, Общество потребовало возвратить неосновательно полученные, по его мнению, денежные средства за услугу водоотведения, а также начисленные на эту сумму проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Неудовлетворение требований Общества в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Далее, в соответствии с положениями статей 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оказание услуг водоотведения в отношении потребителя услуги возможно при наличии у такого потребителя оборудования, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь правилами статьи 18 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 4, 5, 8, 17, 86 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с позиций статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие действующего между сторонами единого договора водоснабжения и водоотведения от 03.06.2016 N 511, принятие и подписание абонентом актов оказанных услуг в исковой период и их оплату, пришли к выводу о недоказанности истцом отсутствия подключения спорного объекта к централизованным сетям водоотведения.
Кроме того, исследовав имеющуюся в деле переписку (факт обращения истца к ответчику за устранением неисправности системы водоотведения), судебные инстанции также скептически отнеслись к доводу Общества об использовании последним септика.
Его же доводы об отсутствии у Общества сведений о фактическом отсутствии подключения к централизованным сетям водоотведения, зафиксированного актом от 04.06.2019, по причине неиспользования спорного объекта, равно как и обнаружение факта отсутствия подключения при устранении засора, справедливо отклонены судами как не имеющие значения для рассматриваемого дела с учетом исследованной судами доказательственной базы, приходящейся на исковой период.
Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств позволила судам прийти к выводу о недоказанности истцом условий, наличие которых согласно статье 1102 ГК РФ необходимо для взыскания с должника суммы неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов. В результате судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с правилами главы 60 ГК РФ.
Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ООО "Управа" с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.
Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.
Оснований и полномочий по переоценке указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А59-5760/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи С.Ю. Лесненко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
