Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4798/2020, А51-5281/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А51-5281/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края": Кашуба Н.Р., представитель по доверенности от 23.12.2019 N 272;
от ООО "Регион строй": представитель не явился;
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион строй"
на решение от 07.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020
по делу N А51-5281/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ОГРН 1132500003195, ИНН 2540975823, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26 А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Регион строй" (ОГРН 1122543007575, ИНН 2543006506, адрес: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 27 В, оф. 209)
об обязании устранить недостатки
УСТАНОВИЛ:
Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, фонд, ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края") обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион строй" (далее - ответчик, ООО "Регион строй") об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, выполненных по договору подряда от 10.07.2015 NДГ ГО 01/03-2015/46 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 2 по ул. Беляева в г. Владивостоке, а именно, произвести демонтаж обделок из листовой стали - 8 кв. м., демонтаж кровельного покрытия из профилированного листа - 6 кв. м., демонтаж слуховых окон - 1 шт., устройство слуховых окон с жалюзийной решеткой - 1 шт, огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом "Пирилакс" для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 - 24 кв. м (для конструкций нового слухового окна), устройство пароизоляции прокладочной в один слой (гидроизоляционная пленка Технониколь для скатной кровли) - 8 кв. м., устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам - 6 кв.м., дополнительные элементы металлочерепичной кровли из оцинкованной стали с полимерным покрытием - 8 кв. м.; устранить следы протекания атмосферной влаги с кровли на потолке в помещении кв. 29 МКД N 2 по ул. Беляева в г. Владивостоке в районе люстры.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 указанное решение изменено, а именно, из резолютивной части решения исключено требование к ООО "Регион строй" об обязании устранить следы протекания атмосферной влаги с кровли на потолке в помещении квартиры 29 МКД N 2 по ул. Беляева в г. Владивостоке в районе люстры.
ООО "Регион строй", не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вручения (получения) ООО "Регион строй" писем с требованием устранить выявленные недостатки, а также доказательств извещения ответчика о проведении осмотров выявленных недостатков. Ссылается на то, что уведомление о проведении осмотра 05.02.2020 в 11 часов 00 минут, направленное в адрес ответчика 30.01.2020, получено им только 12.02.2020 по независящим от него обстоятельствам и по причине выбранного истцом способа доставки. Считает, что акт приемки выполненных работ N 04-179/02 от 30.11.2015 является достаточным доказательством надлежащего выполнения работ и их соответствия требованиям проектно-сметной документации, при этом судами данный акт не исследовался. Возражает относительно требований, изложенных в резолютивной части решения суда, а именно об обязании ответчика произвести демонтаж обделок из листовой стали и демонтаж кровельного покрытия из профилированного листа, поскольку данные работы в рамках договора не выполнялись. Полагает, что суды не установили взаимосвязи между выявленными недостатками и гарантийными обязательствами подрядчика. Считает, что положения части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) накладывают на истца бремя определения характера выявленных недостатков, в том числе проведение экспертизы. Ссылается на ненадлежащее извещение судом об изменении даты предварительного судебного заседания. Указывает на вмешательство третьих лиц в некоторые элементы кровли.
ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном онлайн-заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
ООО "Регион строй", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (в электронном виде) не приобщаются к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДГ ГО 01/03-2015/46 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе многоквартирного дома N 2 по ул. Беляева в г. Владивостоке, а заказчик обязался принять и оплатить работы.
Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), которое определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним заказчиком требования.
В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.
Согласно пункту 9.3 договора подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации на срок 5 лет.
Если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки, подрядчик обязан по требованию заказчика устранить их за свой счет и в установленные заказчиком сроки, но не более чем за 20 календарных дней (пункт 9.5 договора).
Работы по договору приняты заказчиком 30.11.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами выполненных работ, подписанными сторонами.
Истец произвел оплату за выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 2 по ул. Беляева в г. Владивостоке платежными поручениями от 07.10.2015 N 554, от 24.12.2015 N 1091.
В ходе эксплуатации многоквартирного дома выявлен ряд дефектов и недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.
Истец письмами от 25.07.2019 N 2972-п/юр и от 16.08.2019 N 3004- п/юр обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 2 по ул. Беляева в г. Владивостоке.
Актом осмотра от 23.10.2019 установлено, что подрядной организации ООО "Регион строй" замечания не устранены.
В связи с непредставлением информации ООО "Регион строй" об устранении замечаний, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, 30.01.2020 истец направил ответчику уведомление о том, что 05.02.2020 в 11 часов по адресу многоквартирного дома N 2 по ул. Беляева в г. Владивостоке, будет производиться осмотр устраненных дефектов и составление акта.
05.02.2020 представители ответчика для осмотра составления акта не явились. В ходе осмотра установлено, что недостатки проведенного капитального ремонта крыши в многоквартирном доме N 2 по ул. Беляева в г. Владивостоке не устранены. Подрядная организация ООО "Регион строй" к устранению замечаний не приступила, в связи с чем, фондом составлен акт осмотра от 05.02.2020 в одностороннем порядке.
Поскольку ответчик не предпринял мер по устранению выявленных дефектов ремонтных работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015).
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.07.2015 N ДГ ГО 01/03-2015/46 и приложения к нему, акты осмотра от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 23.10.2019, от 05.02.2020, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, при этом доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа, либо неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", обязав ООО "Регион строй" устранить недостатки выполненных по договору подряда.
Судом округа отклоняются доводы ответчика о необоснованности требований истца произвести демонтаж обделок из листовой стали и демонтаж кровельного покрытия из профилированного листа, со ссылкой на то обстоятельство, что эти работы им не выполнялись, поскольку эти доводы в первой и апелляционной инстанции не заявлялись, а также данные доводы противоречат материалам дела.
Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, об отсутствии в материалах дела доказательств направления ООО "Регион строй" писем с требованием устранить выявленные недостатки, а также доказательств извещения ответчика о проведении осмотров выявленных недостатков, подлежат отклонению арбитражным судом округа как не подтверждающиеся представленными в материалы дела доказательствами.
Относительно довода ООО "Регион строй" о ненадлежащем извещении судом об изменении даты предварительного судебного заседания, суд округа приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
Судебные акты размещены на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). Данная информация является публичной и общедоступной, может свободно использоваться любым лицом.
Как видно из материалов дела, ответчик был надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует почтовое уведомление 69099246012727, однако, не совершал процессуальных действий по получению информации по движению дела, а также действий направленных на доведение до суда своей позиции о несогласии с исковыми требованиями. Поэтому доводы заявителя на отсутствие возможности представить свои возражения и доказательства, указывающие на необоснованность заявленных истцом требований, не могут являться обстоятельством влекущим отмену судебных актов.
Ссылка кассатора на часть 5 статьи 720 ГК РФ отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании указанной нормы. В данном случае, спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин между заказчиком и подрядчиком не возникало. Кроме того, данная норма не содержит императивного предписания на проведение экспертизы.
Довод о том, что акт приемки выполненных работ N 04-179/02 от 30.11.2015 является достаточным доказательством надлежащего выполнения работ, отклоняется судом как безосновательный, поскольку результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока, а не на момент подписания указанного акта. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявляя требование о безвозмездном устранении недостатков работ на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, Фонд использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред обществу либо иным лицам.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А51-5281/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
