Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4798/2019, А51-2664/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А51-2664/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Михайловой А.И.
Судей: Луговой И.М., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис": представитель не явился;
от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 16.01.2019 N 05-49/18;
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Порт", Владивостокской таможни: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 22.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019
по делу N А51-2664/2019 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции Калягин А.К.;
в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Култышев С.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (ОГРН 1042502960500, ИНН 2536144625, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, д. 8В, оф. 6)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 1047730023703, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Порт" (ОГРН 1022501800243, ИНН 2537034865, адрес: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 4-Д), Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 А)
о взыскании 57795,50 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (далее -ООО "Импорт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенная служба) убытков в размере 57 795 руб. 50 коп.
Определением суда от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Порт" (далее - ООО "Сервис-Порт"), Владивостокская таможня.
Решением суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу декларанта взыскано 80 107 руб. 50 коп. убытков.
ФТС России, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу.
Как утверждает ФТС России в своей кассационной жалобе, а также ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что документы, представленные обществом, не подтверждают взаимосвязь действий таможни с возникшими у него убытками. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по мнению заявителя жалобы, не отвечает критерию разумности.
ООО "Импорт-Сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.
ООО "Импорт-Сервис", ООО "Сервис-Порт", Владивостокская таможня, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что в апреле 2018 года во исполнение контракта от 02.10.2015 N SHEX2015-1 от 02.10.2015, заключенного между истцом и иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары, в том числе: шпатлевки акриловые для строительных малярных работ (товар N 1), праймер (грунтовка) для строительных малярных работ на основе акриловых полимеров, изготовитель "Terraco Korea, LTD" (товар N 2) и праймер (грунтовка) для строительных малярных работ на основе акриловых полимеров в ассортименте, изготовитель "Daeyung Chem Co., LTD"(товар N 4), в целях таможенного оформления которых была подана ДТ N 10702070/170418/0046847.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу N А51-13163/2018 было признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в не выпуске товаров N 1, N 2, N 4 по ДТ N 10702070/170418/0046847 в период с 29.04.2018 по 17.05.2018.
Полагая, что понесенные по вине таможенного органа расходы в сумме 57 795 руб. 50 коп. по хранению товаров на складе временного хранения за период с 29.04.2018 по 17.05.2018, являются его убытками, ООО "Импорт-Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании их с ФТС России.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием таможенного органа по выпуску товаров и наступившими для ООО "Импорт-Сервис" последствиями.
Выводы Арбитражного суда Приморского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.
В силу пункта 1 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 Кодекса).
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Из материалов дела судами установлено, что возникновение у декларанта убытков в виде расходов на хранение декларируемого товара на СВХ третьего лица - ООО "Сервис-Порт" в период с 29.04.2018 по 17.05.2018 обусловлено бездействием таможенного органа, выразившимся в невыпуске товаров N 1, N 2, N 3 по ДТ N 10702070/170418/0046847 в период с 29.04.2018 по 17.05.2018, что привело к необоснованному несению ООО "Импорт-Сервис" расходов по хранению декларируемых товаров.
В свою очередь незаконность указанного бездействия Владивостокской таможни подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу N А51-13163/2018, вступившим в законную силу, выразившегося в невыпуске товаров N 1, 2, 4 по спорной ДТ в период с 29.04.2018 по 17.05.2018. По существу установлено отсутствие препятствий к своевременному выпуску ввезенного декларантом товара.
Учитывая изложенное, судами сделаны правильные выводы о том, что отказ в выпуске товара вызван противоправным бездействием Владивостокской таможни, а убытки ООО "Импорт-Сервис", связанные с увеличением срока хранения товара находятся в прямой причинно-следственной связи.
Размер понесенных декларантом расходов на хранение спорного товара за период с 29.04.2018 по 17.05.2018 на общую сумму 57 795 руб. 50 коп. признан судебными инстанциями по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ договора от 13.03.2017 N 19-ГПХ (с приложениями к нему), счета на оплату от 22.05.2018 N 889, акта от 22.05.2018 N 20182205/2, платежного поручения от 23.05.2018 N 313, письмом общества от 17.12.2018, письмом ООО "Сервис-Порт" от 20.12.2018 подтвержденным; расчет убытков проверен.
Поскольку вследствие неправомерного невыпуска товара Владивостокской таможней декларант понес убытки по хранению товаров в размере 57 795 руб. 50 коп. (15 333 руб. 50 коп. за период с 29.04.2018 по 05.05.2018 и 42 462 руб. за период с 06.05.2018 по 17.05.2018), суды обоснованно указали о наличии причинно-следственной связи между названными расходами и действиями Владивостокской таможни.
При таких обстоятельствах, вопреки убеждению ФТС России, имеется вся совокупность условий, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов судов о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в совокупном размере 57 795 руб. 50 коп.
Довод ФТС России о том, что представленные декларантом в обоснование размера понесенных убытков документы не соответствуют критерию относимости являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку совокупный анализ коммерческих документов по оказанию услуг хранения спорных товаров, поступивших в адрес истца по коносаменту N SRL18040903, соответствует сведениям о товарах, задекларированных в спорной ДТ.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя общества подлежит отклонению.
В подтверждение несения судебных расходов по оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании правовой помощи от 05.02.2019, платежное поручение от 05.02.2019 N 44 на сумму 20 000 руб.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суды первой и апелляционной инстанций посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенной службы судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Доказательств чрезмерности отнесенных на проигравшую сторону судебных издержек со ссылками на сравнительную информацию о стоимости таких услуг в регионе, на сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг либо на то, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, таможенной службы не представлено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судов, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные в статьи 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А51-2664/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи И.М. Луговая
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
