Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: Ф03-4793/2020, А51-2849/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А51-2849/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Простор": Миль М.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 10; Иванец А.Р. - допущена в качестве слушателя;
от ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ": Бобошко А.О., представитель по доверенности от 01.10.2019 б/н; Радченко К.В., представитель по доверенности от 27.10.2020 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой-ДВ"
на решение от 29.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020
по делу N А51-2849/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общество с ограниченной ответственностью "Простор" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой-ДВ"
о взыскании 9 985 146 руб. 20 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - истец, ООО "Простор"; ОГРН 1032502260911, ИНН 2540092730, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Татарская, д. 1, оф. Л/401) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой-ДВ" (далее - ответчик, ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ"; ОГРН 1162502050050, ИНН 2521014359, адрес: 690069, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-Летия Владивостока, д. 155, оф. 424) о взыскании 5 259 455 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 110 146 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 654 477 руб. 60 коп. убытков на восстановление земельного участка в соответствие с технической документацией, а также 92 450 руб. расходов на проведение экспертных исследований (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением от 29.06.2020 (с учетом определений об исправлении опечаток от 29.06.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 5 259 455 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 100 303 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 746 927 руб. 60 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" о вызове и допросе эксперта в судебное заседание и истребовании документов. Обращает внимание на тот факт, что истец не представил в материалы дела проектную документацию. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Считает, что заключение ООО "Землемеръ" не устанавливает всех фактов и доказательств вины ответчика. Обращает внимание на то, что проведенная в декабре 2019 года тахометрическая съемка ООО "Землемеръ" преследовала цели установления отметок, на которые опустился результат земляных работ и подписания первичной документации, а не для целей определения объема земляных работ по средствам сравнения двух тахометрических съемок от февраля 2018 года и декабря 2019 года. Указывает на то, что о проведенном экспертом анализе двух тахометрических съемок общество "СпецАвтоСтрой-ДВ" узнало только в судебном заседании, в адрес ответчика ни истец, ни ООО "Землемеръ" не направляли уведомление о проведении указанной экспертизы, в связи с чем общество "СпецАвтоСтрой-ДВ" не могло представить возражения по поводу тахометрической съемки от февраля 2018 года, поскольку с данной съемкой ответчик ознакомлен не был. Считает, что данное внесудебное заключение не является экспертным заключением по смыслу положений статей 82, 86, 87 АПК РФ, а может быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний. Полагает, что такое доказательство не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов судебной экспертизы, в том числе, и в совокупности с иными доказательствами. Обращает внимание на тот факт, что договор подряда от 02.09.2019 N 3Р/02/09/2019 ни в одном пункте не содержит ссылки на проектную документацию "Шинный центр, расположенный по адресу: Приморский край, г.Артем, у. 2-ая Рабочая, 175", и имеет два приложения, в которых также отсутствуют ссылки на проектную документацию. Обращает внимание на то, что ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" какого-либо участия в строительстве объекта "Шинный центр" не принимало; право ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда возникло у заявителя только 24.09.2020, с даты регистрации в реестре членов СРО, то есть через год после возникновения правоотношений между истцом и ответчиком по договору подряда от 02.09.2019 N 3Р/02/09/2019. Обращает внимание, что ответчиком сроки совершения процессуальных действий пропущены в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой короновирусной инфекции, поэтому подлежат восстановлению. Однако судами не учтены все имеющиеся доказательства, которые свидетельствуют на уважительность причин, по которым ответчик не смог своевременно приложить к материалам дела документы, перечисленные в кассационной жалобе. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" и ООО "Простор" привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
В судебном заседании 13.01.2021 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания - до 12 час. 50 мин.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2019 между ООО "Простор" (заказчик) и ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 3Р/02/09/2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить земляные работы на объекте: земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:2074 (почтовый адрес ориентир: г. Артем, ул. 2-я Рабочая, д. 175), арендатором которого является заказчик, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора от 02.09.2019 N 3Р/02/09/2019 предусмотрен следующий объем работ: вывоз грунта, растительного слоя с погрузкой в автосамосвалы и работой бульдозером на отвале; завоз скального грунта с планировкой на объекте; уплотнение (утрамбовка).
Согласно пункту 1.3 договора от 02.09.2019 N 3Р/02/09/2019 земляные работы выполняются согласно рабочему проекту, который предоставляется заказчиком.
По условиям пункта 2.6 договора от 02.09.2019 N 3Р/02/09/2019 расчет за выполненный объем работ производится на основании подписанных весовых справок, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и УПД.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 02.09.2019 N 3Р/02/09/2019 земельные работы должны быть выполнены в срок до 03.12.2019.
Пунктом 4.1.1 договора от 02.09.2019 N 3Р/02/09/2019 на подрядчика возложена обязанность обеспечить качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.
Пунктом 5.2 договора от 02.09.2019 N 3Р/02/09/2019 предусмотрено право подрядчика в случае задержки оплаты более одного месяца потребовать расторжения договора подряда.
В пункте 8.2 договора от 02.09.2019 N 3Р/02/09/2019 стороны согласовали, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон назначается экспертиза.
В процессе исполнения договорных обязательств заказчиком подписаны УПД, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым объем вывезенного подрядчиком грунта составил 30 151 куб. м, объем завезенного грунта составил 5 197 куб. м, общая стоимость выполненных работ составила 14 199 820 рублей.
Заказчик, руководствуясь пунктом 2.3 договора от 02.09.2019 N 3Р/02/09/2019, запросил у подрядчика стоимость выполненных работ исходя из расчета картограмм объема земельных масс. Данная картограмма должна была подтвердить заявленные в закрывающей документации объемы работ.
Не согласившись с объемами выполненных подрядчиком работ, заказчик в соответствии с пунктом 8.2. договора от 02.09.2019 N 3Р/02/09/2019 провел экспертизу, выполненную независимой организацией ООО "Дальгеомарк", которой установлено, что фактически ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" выполнило земельные работы в следующем объеме: объем вывезенного грунта составил 12 969,6 куб. м, объем завезенного грунта составил 3 247,38 куб. м.
Подрядчик с результатами экспертизы, выполненной ООО "Дальгеомарк", не согласился, обосновав это тем, что точки и их координаты, на основании которых рассчитывались объемы, выбраны неправильно.
Согласовав с подрядчиком новую экспертную организацию - ООО "Землемеръ", заказчик провел повторную экспертизу для выяснения объема фактически выполненных работ - объемы выемки и насыпи грунта в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:2074, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 2-я Рабочая, 175.
09.12.2019 был осуществлен выезд на объект строительства, на котором присутствовали представители ООО "Простор" (директор Миль А.Б., специалист по правовым вопросам Миль М.А., специалист Прошина М.В.) и представитель ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" (Морозов К.Ю.).
В результате экспертного исследования экспертами ООО ""Землемеръ" установлено, что общий объем вывезенного грунта обществом "СпецАвтоСтрой-ДВ" составил 13 012,4 куб м, объем завоза скального грунта с планировкой на объекте составил 3 178,14 куб м.
На основании проведенных экспертиз было выяснено, что объемы фактически выполненных работ и объемы выполненных работ, указанных в документации, представленной ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ", существенно отличаются. Также объемы, установленные экспертизой, показали, что подрядчик отклонился от проекта и выполнил работы сверх установленных проектной документацией объемов, которые не были согласованы с заказчиком.
Заказчик произвел оплату за оказанные подрядчиком услуги в размере 11 856 800 руб., в том числе путем проведения взаимозачетов.
Поскольку подрядчик отклонился от проекта и выполнил работы сверх установленных проектной документацией объемов (разница между фактически выполненными работами по вывозу грунта и работами, требуемыми технической документацией составила 8 059,4 куб. м), истец с целью восстановления участка и приведение его в полное соответствие с технической документацией заключил договор с ООО "Карьер" для завоза скального грунта с целью устранения ущерба нанесенного ответчиком ненадлежащими работами. Стоимость работ по восстановлению земельного участка составила 4 316 237,6 руб. При этом стоимость утрамбовки и планировки грунта на участке согласно смете на строительство составляет 1 338 240 руб. Таким образом, стоимость приведение земельного участка в соответствие с проектной документацией составила 5 654 477,6 рублей.
Письмом от 29.01.2020 N 8 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму переплаты по договору в размере 5 259 455,20 руб. за услуги подрядчика, которое последним оставлено без удовлетворения.
Письмом от 10.02.2020 исх. N 16 истец повторно обратился к ответчику с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 5 259 455,20 руб. и возместить убытки за восстановление участка в соответствие с технической документацией, которое также оставлено без удовлетворения.
Письмом от 03.03.2020 N 36 заказчик сообщил о расторжении договора подряда от 02.09.2019 N 3Р/02/09/2019 с ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ".
ООО "Простор", ссылаясь на то, что ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" завысило объем фактически выполненных работ, а также понесло убытки на восстановление земельного участка в соответствии с технической документацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правильно применив к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении, а также общие нормы обязательственного права, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции обязанность по оплате заказчиком подрядчику работ возникает при исполнении встречной обязанности подрядчиком по фактическому выполнению согласованного объема работ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).
Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, проанализировав, в том числе, договор подряда от 02.09.2019 3Р/02/09/2019, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, УПД, приняв во внимание установленные в ходе экспертного исследования, проведенного ООО "Землемеръ", в присутствии представителя подрядчика ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" - Морозова К.Ю., а также пояснения эксперта в письме от 05.06.2020 N 50, установили, что объемы выполненных подрядчиком работ составили: общий объем вывезенного грунта - 13 012,4 куб м, объем завоза скального грунта с планировкой на объекте - 3 178,14 куб. м., стоимость которых с учетом расценок, определенных сторонами в Приложении N 1, составила 6 597 344 руб. 80 коп.
При этом судами также принято во внимание, что схожие обстоятельства установлены в экспертном заключении, составленном ООО "Дальгеомарк", в котором указано, что ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" выполнило земельные работы в следующем объеме: объем вывезенного грунта составил 12 969,6 куб. м, объем завезенного грунта составил 3 247,38 куб. м.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей), то есть когда происходит приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Исходя из вышеизложенных положений норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Судами при разрешении настоящего дела установлено, что заказчиком произведена оплата работ на общую сумму 11 856 800 руб. (5 550 000 руб. авансовых платежей + поставка товаров по договору от 17.06.2019 N 107 на общую сумму 6 306 800 руб.), в том числе, путем проведения взаимозачетов, в порядке, установленном пунктом 2.6.2 договора подряда от 02.09.2019 N 3Р/02/09/2019, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актом сверки за август 2019 года, а также УПД, оформленными за период с сентября по ноябрь 2019 года.
Принимая во внимание факт переплаты истцом за выполненную ответчиком работу денежных средств в сумме 5 259 455 руб. 20 коп., подтвержденную представленными в материалы дела документами, а также отсутствия доказательств возврата указанных денежных средств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.
Установив, что ответчик узнал о неправомерности пользования им денежными средствами только 10.02.2020, то есть со дня получения требования истца о возврате неосновательного обогащения, то частичное удовлетворение судами требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ, являющегося производным от основного требования, за период с 11.02.2020 по 09.06.2020, в сумме 100 303 рублей 27 копеек, также является правомерным.
Далее, в ходе рассмотрения требования истца о взыскании убытков, суды двух инстанций также установили их обоснованность.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие в совокупности следующих элементов - факт причинения и размер убытков, противоправность деяний причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления N 25).
Исследовав все фактические обстоятельства спора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результаты экспертных исследований, проведенных ООО "Змлемеръ" и ООО "Дальгеомарк", с учетом схемы вертикальной планировки участка к спорному договору подряда, признав установленным факт нарушения ответчиком условий спорного договора подряда, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в результате виновных и неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки по приведению земельного участка в соответствие с проектной документацией. Определяя размер убытков, подлежащий взысканию, суды приняли во внимание представленные со стороны истца коммерческие предложения ООО "Карьер" и ООО "Адмиралстрой", согласно которым стоимость работ по восстановлению земельного участка составила 5 654 477 руб. 60 коп. (4 316 237 руб. 60 коп. расходов по восстановлению участка + 1 338 240 руб. стоимость расходов по утрамбовке и планировке грунта на участке).
Доказательств недостоверности сведений, отраженных в коммерческих предложениях ООО "Карьер" и ООО "Адмиралстрой" в представленных документах, в том числе, о неверности примененного расчета стоимости по восстановлению земельного участка, ответчик объективных доказательств такой недостоверности в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, суды двух инстанций, оценив договор от 07.11.2019 N ИГ06/11-19, заключенный между ООО "Простор" и ООО "Дальгеомарк", акт выполненных работ по указанному договору на сумму 43 000 руб., договор от 11.12.2019 N 319-19, заключенный между ООО "Простор" и ООО "Землемеръ", акт от 24.12.2019 N 319 на сумму 49 450 руб., также признали обоснованными требования истца о возмещении расходов на проведение экспертных исследований в общей сумме 92 450 рублей.
Таким образом, установив наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" о вызове и допросе эксперта в судебное заседание и истребовании подлинников документов проектной документации и т.д., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, мотивированно отклоняя их, указал на то, что, во-первых, с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ ответчик не представил вопросы, которые, по его мнению, требуют разъяснения экспертом, во-вторых, отсутствие документов, истребуемых ответчиком, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о проведении экспертизы также признается несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Между тем апелляционный суд счел, что в рассматриваемом случае отсутствует предмет для проведения судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, учитывая обстоятельства и представленные доказательства в настоящем деле, приняв во внимание результаты экспертных заключений, в том числе, что проведение замеров котлована ООО "Землемеръ" осуществлялось в присутствии представителя подрядчика, ответчиком надлежащим образом не оспорены, в связи с чем не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Ссылка ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" о проведении экспертного исследования без представителя подрядчика признается судом округа несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается иное. Так, заключение эксперта содержит сведения о времени и месте проведения исследования в присутствии представителя ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" - Морозова К.Ю. (л.д. 22, т. 1). Обратного ответчик в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представил.
Доводы заявителя жалобы о том, что экспертные заключения ООО "Землемеръ" и ООО "Дальгеомарк" являются недопустимыми доказательствами, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды исследовали данные заключения в совокупности с иными представленными в дело документами в порядке статьи 71 АПК РФ и признали их допустимыми и достоверными. Согласно выводам судов экспертное заключение ООО "Землемеръ" не вызвало сомнений в его полноте, не содержит противоречивых или неясных выводов, не свидетельствуют о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства и соответствующих стандартов.
Кроме того, судом округа не могут быть приняты во внимание доводы ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" о невозможности заявления возражений относительно тахометрической съемки от февраля 2018 год, так как подрядчик не был с ней ознакомлен, поскольку ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" вправе было ознакомиться со всей необходимой документацией в целях надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору.
Само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении выводами не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены, при том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на то, что согласно пункту 1.3 договора подряда от 02.09.2019 N 3Р/02/09/2019 при проведении работ по спорному договору рабочим проектом является проектная документация "Шинный центр, расположенный по адресу Приморский край, г. Артем, у. 2-ая Рабочая, д. 175" (Приложение N 6) не привело к принятию неправильного постановления по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что договор подряда от 02.09.2019 N 3Р/02/09/2019 ни в одном пункте не содержит ссылки на проектную документацию "Шинный центр, расположенный по адресу: Приморский край, г.Артем, у. 2-ая Рабочая, 175", равно как и то, что ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" какого-либо участия в строительстве объекта "Шинный центр" не принимало, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в пункте 1.3 договора подряда от 02.09.2019 N 3Р/02/09/2019 однозначно указывается на выполнение работ на объекте: земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:2074, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 2-я Рабочая, 175. При этом доказательств того, что ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" выполняло работы на другом объекте, расположенном по иному адресу, общество в материалы дела не представило. Кроме того, в запросе о возможности проведения строительной экспертизы ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" само ставило вопрос о возможности использования результата земляных работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 02.09.2019 N 3Р/02/09/2019 для строительства объекта "Шинный центр" (том 2, л.д.138-139). Кроме того, суд округа отмечает о наличии в материалах дела проектной документации (том 1, л.д. 36-54), в связи с чем довод подателя жалобы об обратном является необоснованным.
Доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не установил уважительности причин невозможности представления данных документов ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем отклонил ходатайство заявителя, что соответствует процессуальным полномочиям суда.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что представленные истцом доказательства являются надлежащими и подтверждающими обстоятельства, положенные в обоснование иска.
Доводы заявителя о ситуации, сложившейся с распространением новой коронавирусной инфекции, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности по своевременному представлению документов, в том числе в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети "Интернет", с использованием системы "Мой Арбитр".
Следует отметить, что регистрация документов, поступивших в электронном виде через систему "Мой Арбитр", либо направленных почтовым отправлением в указанный период осуществлялась судами в обычном режиме без ограничений. Таким образом, ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" не было лишено возможности направить в суд дополнительные документы и сформировать свою правовую позицию. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.
Требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение с целью представления новых документов не соотносится ни с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ об основаниях для соответствующей отмены, ни с нормами главы 7 АПК РФ о доказывании, где закреплена обязанность участника дела представить доказательства в подтверждение своей позиции до разрешения спора по существу.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. Правовая оценка установленных обстоятельств обеих судебных инстанций соответствует нормам действующего законодательства, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А51-2849/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
