Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4792/2020, А51-24017/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А51-24017/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей В.А. Гребенщиковой, М.Ю. Бурловой-Ульяновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАСТЕР":
- Неупокоев А.И., представитель по доверенности от 14.03.2018.
от общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК ПРАЙМ":
- Каленская С.Д., представитель по доверенности от 06.06.2020.
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАСТЕР"
на решение от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020
по делу N А51-24017/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАСТЕР" (ИНН 2543050512, ОГРН 1142543011863, адрес: 690910, Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лиманная, 60-1)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК ПРАЙМ" (ИНН 2537061202, ОГРН 1022501800474, адрес: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 4Б)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техтрансимпорт" (ОГРН 1132543025691, ИНН 2543038160, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 51А-99)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК ПРАЙМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМАСТЕР"
о взыскании 101 300 рублей неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМАСТЕР" (далее - ООО "ТЕХМАСТЕР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК ПРАЙМ" (далее - ООО "ИСТОК ПРАЙМ") об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - погрузчика вилочного колесного NISSAN N L01M15, год выпуска 2004, номер рамы N L01-000570, номер двигателя К15-004324Х, цвет серый (далее - спорное имущество).
Определением от 18.02.2020 к производству суда принят встречный иск ООО "ИСТОК ПРАЙМ" о взыскании с ООО "ТЕХМАСТЕР" 100 300 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимости парковки за период с 20.09.2017 по 18.06.2020 (1 003 дня) (с учетом уточнений, принятых судом 18.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 26.06.2020 первоначальный иск удовлетворен: из незаконного владения ООО "ИСТОК ПРАЙМ" истребован погрузчик вилочный колесный NISSAN N L01M15, год выпуска 2004, номер рамы N L01-000570, номер двигателя К15-004324Х, цвет серый; встречные требования также удовлетворены: с ООО "ТЕХМАСТЕР" в пользу ООО "ИСТОК ПРАЙМ" взыскано 100 300 руб. основного долга.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение от 26.06.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТЕХМАСТЕР" просит состоявшиеся судебные акты изменить, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель указывает, что погрузчик находился на территории ООО "ИСТОК ПРАЙМ" незаконно; какие-либо договорные отношения по хранению имущества между сторонами отсутствовали. Не согласен с определенной ко взысканию суммой долга, способом ее расчета.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИСТОК ПРАЙМ" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2017 между ООО "ТЕХМАСТЕР" (покупатель) и ООО "ТЕХТРАНСИМПОРТ" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает погрузчик вилочный колесный NISSAN N L01M15, год выпуска 2004, номер рамы N L01-000570, номер двигателя К15-004324Х, бензин, объем 1488 куб.м, мощность 35 л.с./25.7 квт, цвет серый, г/п 1,5, высота подъема 3 м, размер 268*128*228см, изготовитель Nissan Forjlift Co. LTD, Япония товарный знак Nissan, марка Nissan (пункт 1.1 договора).
Согласно пояснениям ООО "ТЕХМАСТЕР", актам совместного осмотра, транспортное средство находилось на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030009:40, принадлежащем ООО "ИСТОК ПРАЙМ", и покупателю не передавалось.
В претензии от 21.10.2019 ООО "ТЕХМАСТЕР" обратилось к ООО "ИСТОК ПРАЙМ" с требованием о возврате погрузчика вилочного колесного NISSAN N L01M15 в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.
В ответе на претензию ООО "ИСТОК ПРАЙМ" предложило ООО "ТЕХМАСТЕР" представить документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство (договор купли-продажи, акт приема-передачи, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства), а также оплатить стоимость его размещения.
Оставление взаимных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017, акт приема-передачи от 20.09.2017, паспорт самоходной машины и других видов техники RU TK 086549 от 12.09.2017, экспертное заключение ООО "Индустрия-Р" N 1787-2019 (26727) от 22.11.2019, суды установили, что ООО "ТЕХМАСТЕР" является собственником спорного имущества, а также факт его нахождения на территории, принадлежащей у ООО "ИСТОК ПРАЙМ", в связи с чем пришли к верному выводу о необходимости истребования у последнего погрузчика вилочного колесного NISSAN N L01M15, как у лица, в незаконном владении которого оно находится.
Рассматривая встречные требования ООО "ИСТОК ПРАЙМ" о взыскании с ООО "ТЕХМАСТЕР" 100 300 руб. неосновательного обогащения за парковку транспортного средства в период с 20.09.2017 по 18.06.2020 (1 003 дня), суды пришли к следующему.
Установлено, что в спорный период погрузчик вилочный колесный NISSAN N L01M15 находился на территории, принадлежащей ООО "ИСТОК ПРАЙМ". Данный факт подтвержден актами совместного осмотра и сторонами не оспорен.
В ответе на претензию истца по первоначальному иску ООО "ИСТОК ПРАЙМ", отказывая в передаче имущества, ссылалось на непредставление ООО "ТЕХМАСТЕР" правоустанавливающих документов на спорный объект, указало на возможность возврата погрузчика после устранения указанных обстоятельств. В свою очередь доказательств принятия встречных действий со стороны ООО "ТЕХМАСТЕР" в деле не имеется.
Учитывая изложенное в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 575 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ООО "ИСТОК ПРАЙМ" права на получение вознаграждения за оказанные услуги, в связи с чем взыскал с ООО "ИСТОК ПРАЙМ" неосновательное обогащение в размере 100 300 руб., рассчитанное исходя из среднерыночных цен за парковочные услуги.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "ИСТОК ПРАЙМ" незаконно удерживало транспортное средство рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд признал действия ответчика по проверке правоустанавливающих документов на имущество, находящееся на его территории, разумными и осмотрительными в силу сложившегося между сторонами корпоративного конфликта. Кроме того, суд установил отсутствие доказательств обращения ООО "ТЕХМАСТЕР" о возврате спорного транспортного средства до октября 2019 года, а также после направления ООО "ИСТОК ПРАЙМ" ответа на претензию с требованием о предоставлении необходимых для возврата документов.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому судом округа не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Поскольку обжалуемые решение, постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменений.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А51-24017/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
