Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: Ф03-4792/2017, А51-25932/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N А51-25932/2016
Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 05 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист":
- Быков С.В., представитель по доверенности N 08/17 от 06.02.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Данильченко Сергея Сергеевича
на решение от 15.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017
по делу N А51-25932/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.М. Синицына, А.С. Шевченко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист"
к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия"
о взыскании 52 346, 04 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Автоюрист" (ОГРН 1162536052645, ИНН 2543090057, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 16-2; далее - ООО "Автоюрист", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес (место нахождения): 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12/1; далее - СПАО "Ресо-Гарантия", страховщик, ответчик) о взыскании 52 346 рублей 04 копеек составляющих: 43 846 рублей 04 копейки страхового возмещения, 8 500 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 093 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе лицо, не участвовавшее в деле, Данильченко Сергей Сергеевич (далее - Данильченко С.С.), на основании статьи 42 АПК РФ просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты затрагивают его права, поскольку ООО "Автоюрист" направило в его адрес претензию о возврате выплаченной суммы по договору цессии от 14.11.2014, а его не привлечение к участию в деле сделало невозможным дать пояснения и представить необходимые доказательства.
Ссылается на ошибочность выводов судов относительно того, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, произведя выплату представителю Данильченко С.С. - Усову Д.А., который действовал от имени заявителя по доверенности. Указывает, что полномочия данного лица были прекращены распоряжением от 17.09.2014.
В отзыве ООО "Автоюрист" поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Автоюрист" поддержал доводы отзыва на жалобу, привел свои пояснения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе Данильченко С.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Данильченко С.С., в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного лица.
Поскольку Данильченко С.С. уступил свое право требования ООО "Страховая Помощь" по договору от 14.11.2014, заявитель выбыл из спорных правоотношений и решение суда по ним не может рассматриваться как решение о его правах и обязанностях.
Наличие у заявителя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которых суд непосредственно принял решение.
Остальные доводы жалобы относятся к содержанию спорного правоотношения и доказательствам по делу и не могут быть приняты от заявителя, так как после уступки права требования он не является ни стороной правоотношения, ни лицом, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, производство по кассационной жалобе Данильченко С.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Данильченко Сергея Сергеевича на решение от 15.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А51-25932/2016 Арбитражного суда Приморского края прекратить.
Вернуть Данильченко Сергею Сергеевичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей из федерального бюджета, уплаченную по чек-ордеру от 27.10.2017 при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья О.В. Цирулик
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
