Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: Ф03-4791/2020, А51-8557/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А51-8557/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.М. Черняк, И.В. Ширяева
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился;
от арбитражного управляющего Волошиной Галины Александровны: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
на решение от 20.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020
по делу N А51-8557/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)
к арбитражному управляющему Волошиной Галине Александровне
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волошину Галину Александровну (далее - Волошина Г.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Арбитражный суд Приморского края, переквалифицировав административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением от 15.07.2020 привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда первой инстанции от 15.07.2020 оставлено без изменения.
Управление Росреестра по Приморскому краю в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права. Считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неверной квалификации административным органом противоправного деяния арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Ссылаясь на положения статьи 4.6 КоАП РФ и доказанность факта повторного совершения арбитражным управляющим однородного правонарушения, управление настаивает на том, что деяние арбитражного управляющего подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Волошина Г.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов. Полагает, что суды обоснованно применили к рассматриваемому случаю разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35). Считает, что поскольку судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о несущественности совершенного управляющим правонарушения, применение установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкции, по её мнению, будет являться чрезмерным и необоснованным наказанным. Вместе с тем Волошина Г.А. в отзыве на жалобу привела доводы о несогласии с судебными актами, поскольку полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Настаивает на том, что ею своевременно был опубликован отчет о результатах процедуры наблюдения, введенной в отношении АО "Дальнереченское", соответствующий всем требованиям, установленным пунктами 6.1, 6.2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание 20.01.2021 не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 в отношении АО "Дальнереченское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Волошина Г.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 АО "Дальнереченское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Волошина Г.А.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.
По результатам проведенной Управлением Росреестра по Приморскому краю проверки исполнения арбитражным управляющим Волошиной Г.А обязанностей в деле о банкротстве, выявлено нарушение пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно после завершения процедуры наблюдения в отношении должника Волошина Г.А. не разметила в Едином реестре сведений о банкротстве отчет временного управляющего.
По факту выявленного нарушения 27.05.2020 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00242520 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и подано в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к администраивной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций признали неправильной произведенную административным органом квалификацию противоправного бездействия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Посчитали, что признак повторности сам по себе не является безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП. Руководствуясь пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35, ссылаясь на несущественность и малозначительность совершенного правонарушения, суды переквалифицировали бездействие управляющего и привлекли Волошину А.Г. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судебные инстанции исходили из доказанности всех элементов указанного состава административного правонарушения, соблюдения управлением порядка составления протокола об административном правонарушении.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании всех фактических обстоятельств дела, что в силу частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательств о банкротстве; объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в форме действий либо бездействия; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.
При разграничении указанных составов административных правонарушений следует учитывать, что повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства, а в качестве квалифицирующего признака, поэтому обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения однородного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения рассматривается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Управление Росреестра по Приморскому краю, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неразмещение после завершения процедуры наблюдения в отношении должника в Едином реестре сведений о банкротстве отчета временного управляющего, указало на то, что Волошина Г.А. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2018 по делу N А73-8889/2018, Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2018 по делу N А78-15118/2018, Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по делу N А51-5321/2019).
Часть 6 статьи 205 АПК РФ обязывает арбитражный суд при решении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности (или об отказе в таком привлечении) установить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меры административной ответственности.
Иными словами, данная норма обязывает при рассмотрении каждого конкретного дела о привлечении лица к административной ответственности установить факт совершения этим лицом деяния, содержащего все признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его действиях конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Состав административного правонарушения определяется совокупностью элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), при наличии которых деяние квалифицируется как административное правонарушение. Правильное установление всех элементов состава административного правонарушения ведет к определению верной квалификации правонарушения.
Установление соответствия признаков совершенного деяния признакам конкретного административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть квалификация правонарушения осуществляется исходя из диспозиции конкретной нормы. Санкция, содержащая меры административного принуждения, учитывается только при определении вида и размера административного наказания и на квалификацию деяния не влияет.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, проверяя квалификацию бездействия арбитражного управляющего, произведенную управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, сочли её неправильной, только исходя из санкции указанной нормы, которая предусматривает в качестве меры административного наказания дисквалификацию. Признав совершенное правонарушение малозначительным по отношению к санкции указанной нормы, суды посчитали возможным квалифицировать бездействие Волошиной Г.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Данный вывод судов является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права, неправильном применении порядка квалификации правонарушений и сделан без учета квалифицирующих признаков рассматриваемых составов правонарушений.
Судами не учтено, что постановление Пленума ВАС РФ N 35 принято в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению вопросов, связанных с рассмотрением дел о банкротстве. Между тем квалификация административного правонарушения осуществляется в соответствии с порядком, установленным административным законодательством, с учетом правовых позиций и разъяснений высшего судебного органа по вопросам судебной практики по административным делам.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10).
Следовательно, малозначительность правонарушения определяется с учетом степени существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Изучение обжалуемых судебных актов показало, что они содержат противоречивые выводы относительно оценки совершенного арбитражным управляющим правонарушения на предмет его малозначительности.
Не получил полной и всесторонней оценки довод арбитражного управляющего Волошиной Г.А. о фактическом исполнении ею обязанности по размещению в Едином реестре сведений о банкротстве отчета временного управляющего после завершения процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, поскольку судами неправильно применены нормы материального права и не выполнены требования части 6 статьи 205 АПК РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Выявленные нарушения, в том числе в оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; оценить все доводы, заявленные лицами, участвующими в деле; в случае подтверждения факта совершения арбитражным управляющим противоправного деяния применить надлежащую квалификацию, при назначении наказания учесть характер совершенного правонарушения, его степень угрозы охраняемым общественным отношениям.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А51-8557/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Л.М. Черняк
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
