Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4785/2019, А59-7552/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А59-7552/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитиной Т.Н.
Судей: Луговой И.М., Черняк Л.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Натали": Степанов С.В., представитель по доверенности от 15.10.2018 б/н;
от Сахалинской таможни: Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 18.12.2018 N 05-16/17197; Кроитор Е.И., представитель по доверенности от 18.12.2018 N 05-16/17205;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019
по делу N А59-7552/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Натали" (ОГРН 1026501202639, ИНН 6518004380, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт Южно-Курильск, ул. Школьная, д. 1А)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 56)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - заявитель, ООО "Натали", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, административный орган) от 30.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10707090/010716/0007182 (далее - ДТ N 7182), взыскании судебных расходов.
Решением суда от 19.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда от 19.03.2019 отменено, оспариваемое решение таможни признано не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов общества.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение по определению товарной стоимости судна является необоснованным и недостоверным, принятым с нарушением принципов методологии оценки, что повлекло существенное увеличение средней рыночной стоимости ввезенного по ДТ товара; указывает на нарушение порядка назначения и производства таможенной экспертизы; считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно приобщения детализации по товарным позициям группы 89 ТН ВЭД ЕАЭС; указывает, что административным органом не соблюдены требования проведения консультаций в соответствии со статьей 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также несоблюдение положений статей 41, 42, части 6 статьи 45 ТК ЕАЭС; полагает, что информация, полученная от Представительства Федеральной таможенной службы России в Японии (далее - Представительство ФТС России в Японии), не имеет доказательственного значения в рамках настоящего спора.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.
Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Дальневосточного округа отклоняет его на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Дополнительные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, обществом на основании заключенного с иностранной компанией "ORION GROUP CORPORATION" (Япония) контракта от 26.05.2015 N 643/45427612/004 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Японии по судовому коносаменту от 22.05.2016 N 1 на условиях поставки "FОВ - порт Ханасаки" был ввезен товар: морское рефрижераторное судно "Дайтоку Мару", бывшее в эксплуатации, бортовой номер - HC-1221, тип судна РШ, материал корпуса - сталь, предназначено для перевозки скоропортящейся продукции, главный двигатель - дизельный, марка "Niigata", мощностью 753 кВт, два вспомогательных дизельных двигателя марки "YANMAR", модель 4 HAL-TN 135 KW, год постройки 2001, габариты судна: длина - 26,80 м., ширина - 5,90 м., высота борта - 2,27 м., валовая вместимость - 85,78 тонны, чистая вместимость - 42 тонны, производитель "Niigata Power Systems Co. Ltd", с судовым снабжением.
Данный товар оформлен обществом по ДТ N 7182, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 04.07.2016.
Таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из контрактной стоимости 7 050 000 японских иен (в национальной валюте - 4 400 497,20 рублей), с учетом расходов на перевозку судна до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (26 000,00 рублей), и составила в сумме 4 426 497,20 рублей со ссылкой на условия поставки FOB-Ханасаки.
В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара при таможенном декларировании обществом были представлены следующие документы: ИМО генеральная (общая) декларация от 23.05.2016; контракт N 643/45427612/004; судовой коносамент N 1; справка о стоимости фрахта от 19.05.2016 N б/н; инвойс от 15.06.2016 N 4; заявление на перевод в иностранной валюте от 19.06.2015 N 17; экспортная таможенная декларация от 11.05.2016 N 83052348620 страны отправления - Японии (далее - экспортная таможенная декларация N 83052348620).
Впоследствии административным органом проведена камеральная таможенная проверка, в результате которой установлено, что заявленная таможенная стоимость товара, декларируемого в ДТ N7182, не основывается на достоверной, количественной и документально подтвержденной информации.
По результатам камеральной таможенной проверки административным органом составлен акт от 30.08.2018 N 10707000/210/300818/А000007, на основании которого принято решение от 30.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 7182.
Не согласившись с данным решением таможни от 30.08.2018 в части таможенной стоимости по товару N 1, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который оспариваемое решение признал незаконным и отменил.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал, при этом исходил из следующего.
До 01.01.2018 отношения, связанные с определением таможенной стоимости товаров, регулировались Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). С 01.01.2018 правовое регулирование названных отношений регламентируется ТК ЕАЭС.
Поскольку спорная ДТ была подана и товар был выпущен в 2016 году, к отношениям по спорному декларированию подлежат применению, в том числе, нормы ТК ТС и Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что перемещение морского судна на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялось не в рамках внешнеэкономической сделки (по контракту от 26.05.2015 N 643/45427612/004, заключенному между обществом и японской компанией "ORION GROUP CORPORATION"), заявленной в графе 44 ДТ N 7182; на момент декларирования морское судно не принадлежало обществу (собственником РШ "Дайтоку Мару" по договору купли - продажи морского судна от 22.03.2016 N 2016/6-1 (далее - Договор N 2016/6-1) являлось ООО "Салют - СМ").
Данный факт подтвержден: письмами от 14.07.2017 N 81, от 01.09.2017 N 93, от 07.08.2018 N 64, а также документами, поступившими от ООО "Салют - СМ", письмом от 10.08.2017 N 38, от ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки (далее - ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки") письмами от 10.11.2016 N 05/04/980, от 29.05.2017 N 05/04/535, от Филиала "Дальневосточный" банка ВТБ (ПАО) письмом от 23.08.2017 N 3627/770000, от ПАО "Банк ВТБ" письмом от 08.06.2018 N 3337/422800.
22.03.2016, то есть в день заключения Договора N 2016/6-1, судно было передано обществом по актам приема - передачи судна от 22.03.2016 N б/н (предварительному, основному) ООО "Салют - СМ".
Также в ходе проверки было выявлено, что представленный обществом в таможенный орган контракт N 643/45427612/004 имеет отличия от контракта от 25.05.2015, поступившего по запросу таможни ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки", в том числе, различны даты заключения 26.05.2015 и 25.05.2015 соответственно, различные продавцы (компания "ORION GROUP CORPORATION" и гражданин Megumi Murakami).
В связи с выявленной информацией Сахалинской таможней были направлены международные запросы в адрес Представительства ФТС России в Японии в целях получения сведений в отношении задекларированного по ДТ N 7182 товара - морского судна "Дайтоку Мару" и об условиях внешнеэкономической сделки.
В ответ на указанные запросы Сахалинской таможни от Представителя ФТС России в Японии письмами от 20.01.2017 N 16- 28/1136, от 06.03.2018 N 16-28/1378 были получены сведения о том, что согласно информации руководителя Международного информационного центра Таможенной службы Японии экспортная таможенная декларация N 83052348620 не является подлинной, а указанные в ней данные не позволяют безошибочно идентифицировать данную поставку (РШ "Дайтоку Мару") в электронных системах таможенной службы Японии.
Полученная от таможенной службы Японии информация свидетельствует о том, что при нотариальном заверении копии экспортной декларации использовался не оригинал этого документа, а его поддельная копия с преднамеренно внесенными изменениями. Этот способ, как указано в письме Представителя ФТС России в Японии N 16-28/1378, мог использоваться декларантом с целью придания юридической силы фальсифицированному документу.
В порядке предусмотренном статьями 112, 315, 331 ТК ЕАЭС по результатам камеральной таможенной проверки административным органом принято решение от 30.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 7182.
В обоснование принятого решения таможня указала, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными, а заявленная декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Кроме того, представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Соглашения, и в нарушение пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 3 статьи 2 данного Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара N 1, задекларированной в спорной ДТ.
В связи с невозможностью применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров по причине отсутствия у таможни данных об идентичных либо однородных товарах, учитывая специфичный характер товара (морское рефрижераторное судно), обладающего уникальными качественными и техническими характеристиками, административным органом в порядке статьи 45 ТК ЕАЭС в целях корректировки таможенной стоимости товаров был применен шестой метод оценки на основе третьего.
При принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 7182, и определении таможенной стоимости с использованием резервного метода таможенной оценки, таможней применены в качестве источника ценовой информации результаты таможенной экспертизы, отраженные в заключение от 27.06.2016 N 12410020/021983, а также справки общества о стоимости фрахта.
В связи с чем, таможенная стоимость товара определена с учетом следующей информации: по товару N 1 в размере 23 345 403 рублей (источник - заключение таможенного эксперта от 27.06.2016 N12410020/021983) и 26 000 рублей с учетом расходов на его перевозку до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (справка общества о стоимости фрахта от 19.05.2016). Итого, таможенная стоимость товара составила 23 371 403 рубля.
В свою очередь общая сумма дополнительно начисленных таможенных платежей за минусом уплаченных составила 4 527 832 рубля 49 копеек.
Доводы общества об отсутствии доказательств невозможности получения таможней информации для применения методов оценки, определенных в статьях 41- 44 ТК ЕАЭС, а также об отсутствии доказательств предложения декларанту проведения с ним консультации с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Проанализировав представленную в материалы дела детализацию по товарным позициям (выборки) о стоимости товаров 89 группы ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции установил, что в период с начала 2016 года в регионе деятельности ДВТУ по дату спорного декларирования отсутствовали товары, отвечающие критериям идентичности либо однородности с задекларированным товаром, исходя из описания (наименования), физических характеристик товара, сопоставимые по габаритным размерам, схожести оснащения товаров и выполняемым функциям. Из 247 товарных позиций выборки ни одна не соответствовала требованиям об идентичности или однородности товаров по отношению к ввезенному обществом товару.
Проверяя правильность выбора таможней ценовой информации, суд апелляционной инстанции установил, что указанная выше таможенная экспертиза назначена в ходе осуществления таможенного контроля товара, декларируемого по ДТ N 10707080/200516/0000387, поданной ранее обществом на Южно-Курильский таможенный пост для таможенного декларирования спорного товара (морское рефрижераторное судно "Дайтоку Мару"). В выпуске декларируемого в ДТ N 10707080/200516/0000387 товара было отказано таможенным органом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС (ввиду невнесения обеспечения уплаты таможенных платежей).
Отклоняя доводы общества о порочности таможенной экспертизы, принятой административным органом в качестве источника ценовой информации, суд апелляционной инстанции основываясь на положениях статей 137, 138, 140 ТК ТС указал, что из содержания представленного в дело заключения эксперта следует, что оно проведено таможенным экспертом ЦЭКТУ Гончаренко П.С., имеющим высшее образование, квалификацию - инженер, специальностьэксплуатация судовых энергетических установок, экспертную специальность - экспертиза технических товаров и транспортных средств, аттестованный на право самостоятельного производства таможенных экспертиз (свидетельство N 000841), стаж экспертной работы - 3,5 года на момент производства экспертизы. Эксперт в порядке статьи 19.26 КоАП РФ был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исследовательская часть заключения эксперта N 12410020/021983 содержит указание на использованные при производстве экспертизы методы, нормативно-технический документ, список использованной литературы, что соответствует требованиям Главы 20 ТК ТС, Порядку проведения экспертизы, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что использованное таможней в качестве источника ценовой информации заключение таможенного эксперта соответствует таможенному законодательству, в связи с этим установленная таможенным экспертом рыночная стоимость товара правомерно использована для определения скорректированной таможенной стоимости товара по ДТ N 7182.
Таким образом, оспариваемое обществом решение от 30.08.2018 по спорной ДТ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов общества.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А59-7552/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Натали" государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2019 N 318, в размере 1 500 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи И.М. Луговая
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
