Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: Ф03-4782/2021, А51-2581/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А51-2581/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Басос М.А.
судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный таможенный брокер", Владивостокской таможни: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 27.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021
по делу N А51-2581/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный таможенный брокер" (ОГРН 1192536018124, ИНН 2508135675, адрес: 692906, Приморский край, г.Находка, ул. Партизанская, д. 26)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
о признании незаконным решения, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный таможенный брокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленного письмом от 03.02.2021 N 25-31/03654, а также об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 2 052 000 рублей.
Решением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы таможенный орган приводит доводы о том, что сумма подлежащего уплате утилизационного сбора подлежит расчету исходя из полной массы транспортного средства, представляющей собой совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Таким образом, при формировании полной массы транспортного средства надлежит учитывать массу груза, то есть грузоподъемность, которая является неотъемлемой характеристикой в целях учета разрешенной максимальной массы транспортного средства.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, в апреле, мае 2020 года во исполнение внешнеэкономического контракта общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары в виде транспортных средств, задекларировав их по следующим декларациям:
- по декларации N 10702030/160420/0002549 товар N 1 - грузовой фургон, б/у, 15.12.2013 года выпуска, фактическая масса 3390 кг, максимальная масса 7500 кг;
- по декларации N 10702030/160420/0002543 товар N 1 - грузовой рефрижератор, б/у, 15.02.2015 года выпуска, фактическая масса 3760 кг, максимальная масса 6865 кг;
- по декларации N 10702030/160420/0002544 товар N 1 - грузовой рефрижератор, б/у, 15.02.2015 года выпуска, фактическая масса 3780 кг, максимальная масса 6875 кг;
- по декларации N 10702020/280520/0001857: товар N 1 - грузовой фургон, б/у, 15.01.2014 года выпуска, фактическая масса 3400 кг, максимальная масса 7520 кг; товар N 2 - грузовой фургон, б/у, 15.01.2014 года выпуска, фактическая масса 3460 кг, максимальная масса 7570 кг; товар N 3 - грузовой рефрижератор, б/у, 15.01.2014 года выпуска, фактическая масса 3680 кг, максимальная масса 6875 кг.
Общество произвело расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств, исходя из их технически допустимой максимальной массы, с применением коэффициента 5, 24. Уплата утилизационного сбора произведена обществом в полном объеме по таможенным приходным ордерам N 10702030/140520/ТС1009292, N 10702030/030620/ТС-1000411, N 10702030/280520/0001008441,N10702020/090620/ТС-1002909, N 10702020/090620/ТС-3616660, N 10702020/090620/ТС-3616661.
Посчитав, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 5, 24, примененный исходя из максимальной технически допустимой массы транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его технической характеристики "грузоподъемность", был применен неверно, и применению подлежали коэффициенты 2,88, 3,04 - по фактической массе транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 2 052 000 рублей.
Решением таможни от 03.02.2021 N 25-31/0365 в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора обществу отказано со ссылкой на то обстоятельство, что уплата утилизационного сбора произведена с правильным его исчислением.
Несогласие общества с решением таможенного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта несоответствующим закону, а также об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченную сумму утилизационного сбора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемый период декларирования товаров размер утилизационного сбора подлежал определению исходя из фактической массы транспортного средства.
Вывод суда поддержан судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, в целях обеспечения экологической безопасности уплачивается утилизационный сбор.
Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.
Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, размеры утилизационного сбора, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291).
В соответствии с Постановлением N 1291 (в редакции, действовавшей на дату выпуска товара) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции; базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств указанных категорий, составляет 150 000 рублей.
Для указанных транспортных средств коэффициент расчета суммы утилизационного сбора установлен 2, 88 - в отношении транспортного средства свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн; 3,04 - массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн; 5,24 - массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн.
Суды установили, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств произведен обществом исходя из массы транспортных средств, представляющей собой арифметическую сумму фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности. Поскольку в отношении рассматриваемых товаров суммарный показатель составил свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 5, 24.
Вместе с тем, из вышеприведенных положений законодательства не следует необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и такого показателя как грузоподъемность. С учетом изложенного, суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных обществом транспортных средств подлежали определению с использованием коэффициентов 2, 88 и 3,04.
По смыслу Закона об отходах производства взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами.
Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств.
На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в налоговом законодательстве, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
При наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.
Исходя из того, что утилизационный сбор в сумме 2 052 000 рублей является излишне уплаченным, суды, проверив расчет суммы утилизационного сбора, пришли к выводам о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворили требование о возврате утилизационного сбора.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" отклоняются, поскольку указанный нормативный акт принят после ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права. Выводы судов в обжалуемых судебных актах соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А51-2581/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи И.М. Луговая
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
