Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4782/2020, А73-6796/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А73-6796/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен11 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии
от ООО "Регль Консалтинг" - Сидоров И.А., представитель по доверенности от 01.07.2020;
от ООО "Дальневосточная нерудная компания" - представитель не явился;
от Власова Н.В. - Ефименко А.Э., адвокат;
рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Власова Николая Владиславовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение от 22.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020
по делу N А73-6796/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регль Консалтинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная нерудная компания"
о взыскании 4 011 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регль Консалтинг" (ОГРН 1137746315695, ИНН 7726719334, адрес: 117556, г.Москва, ул.Болотниковская, 1, 1 пом.32, комната 1; далее - общество "Регль Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная нерудная компания" (ОГРН 1102706000759, ИНН 2706031597, адрес: 682640, Хабаровский край, г.Амурск, Западное шоссе, 24; далее - общество "Дальневосточная нерудная компания") о взыскании задолженности в размере 4 011 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Власов Николай Владиславович просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, а апелляционный суд неправомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе, указывает, что процессуальный результат по настоящему спору имеет существенное значение для него как лица, претендующего на долю в уставном капитале общества должника, поскольку взыскание спорной задолженности уменьшает активы юридического лица и в конечном итоге влияет на размер стоимости доли в уставном капитале указанного общества.
Общество "Регль Консалтинг" в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с изложенными в ней доводами и просит производство по кассационной жалобе прекратить.
В судебном заседании представитель Власова Николая Владиславовича поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель общества "Регль Консалтинг" изложенные в ней в доводы отклонил, просил прекратить производство по кассационной жалобе заявителя.
Общество "Дальневосточная нерудная компания" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в суд округа не обеспечило.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о правомерности прекращения апелляционным судом производства по апелляционной жалобе Власова Николая Владиславовича.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Статьей 42 Кодекса установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления Пленума N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе Власов Николай Владиславович обращал внимание суда на то, что обжалуемый в рамках настоящего дела судебный акт имеет существенное значение для него по другому делу N А73-5849/2020 о взыскании доли должника в уставном капитале общества "Дальневосточная нерудная компания". Так, по мнению указанного лица, решение по настоящему делу является основанием для уменьшения действительной стоимости доли указанного общества, а, следовательно, влияет на права Власова Николая Владиславовича, который имеет обоснованный правовой интерес в обращении в суд в интересах ответчика в целях сохранения действительного размера стоимости доли общества.
Вместе с тем, Власов Николай Владиславович к участию в настоящем деле в суде первой инстанции не привлекался, стороной в правоотношениях, возникших между обществами "Дальневосточная нерудная компания", "ТД Амуркамень", "Регль Консалтинг", явившихся основанием иска, поданного обществом "Регль Консалтинг" не является. Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят относительно прав и обязанностей Власова Николая Владиславовича; возникновение каких-либо обязательств у названного лица обжалуемое решение суда первой инстанции за собой не влечет. Наличие у не участвующего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у такого лица права на обжалование судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Власова Николая Владиславовича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в указанной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
В связи с вышеизложенным в настоящем постановлении, рассматривая доводы кассационной жалобы на решение от 22.07.2020 и постановление от 02.10.2020 суд округа приходит к выводу о том, что в указанной части производство по кассационной жалобе Власова Николая Владиславовича, как поданной по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, так как обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, и данными судебными актами непосредственно его права и обязанности не затрагиваются.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы Власовым Николаем Владиславовичем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А73-6796/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по апелляционной жалобе Власова Николая Владиславовича оставить без изменения.
В остальной части производство по кассационной жалобе Власова Николая Владиславовича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А73-6796/2020 прекратить.
Возвратить Власову Николаю Владиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 17.08.2020 за подачу кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
